Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя П.Д.Б. - С.М.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу по заявлению П.Д.Б. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2011 года с П.Д.Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору ***-А-07 от 25 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с 03 декабря 2011 года и по день исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>15.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> (далее - ОСП <адрес>) от 21 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ***, выданного Индустриальным районным судом <адрес> Алтайского края в отношении должника П.Д.Б. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
20 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>15, для реализации на открытых торгах в форме аукциона по начальной продажной цене заложенного имущества - <данные изъяты> 000 руб.
08 октября 2012 года квартира по адресу: <адрес>15, согласно акту приема-передачи передана на реализацию.
18 декабря 2012 года повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскатель принял решение об оставлении предмета ипотеки за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору на 25% ниже стоимости заложенного имущества, установленной судом - 2 422 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 29 марта 2013 года нереализованное имущество должника передано взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность П.Д.Б. по кредитному договору ***-А-07 от 25 апреля 2007 года после принятия недвижимого имущества заемщика на баланс взыскателя, составляет <данные изъяты> руб.
14 мая 2013 года П.Д.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении него, ссылаясь на то, что взыскатель оставил предмет залога за собой, в связи с чем, обязательство обеспеченное ипотекой, погашено. Однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес постановление об окончании исполнительного производства.
29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.
П.Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по неокончанию исполнительного производства.
В обоснование своих требований ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>15, была поставлена на баланс взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, поскольку задолженность П.Д.Б. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" считается погашенной в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Между тем, судебным приставом-исполнителем не выполняются требования ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года П.Д.Б. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя С.М.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд в решении сделал неправомерный вывод о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не распространяется на отношения сторон, возникшие до введения их в действие и не подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года; суд не принял во внимание, что указанная норма регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки и не устанавливает каких-либо иных для сторон договора прав и обязанностей; суд не учел, что редакция указанной статьи была изменена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившим в силу 07 марта 2012 года, квартира была отозвана с реализации 22 декабря 2012 года, решение взыскателя об оставлении квартиры за собой принято 29 марта 2013 года, то есть в период действия ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в новой редакции; кроме того, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП <адрес> просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя заявителя П.Д.Б. - С.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> П.С.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку безосновательное прекращение исполнения решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами ввиду следующего.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Изменения указанной статьи впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае кредитный договор заключен 25 апреля 2007 года, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.
Судом установлено, что сумма взыскания с П.Д.Б. определена судом в решении от 02 декабря 2011 года в размере 3 920 541 руб. 90 коп., а заложенное имущество принято банком по цене <данные изъяты> руб., доказательств погашения оставшейся суммы долга не имеется в материалах исполнительного производства, тогда как подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которой вынесено оспариваемое постановление, устанавливает прекращение исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому судом сделан верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на то, что п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании вышеназванных положений закона.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, об отказе в удовлетворении требований заявления об окончании исполнительного производства от 14 мая 2013 года заявителю стало известно 29 мая 2013 года. Заявление П.Д.Б. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 11), то есть с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.
То обстоятельство, что с данным заявлением П.Д.Б. первоначально обращался в Октябрьский районный суд <адрес> не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче заявления в суд в установленный законом срок.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявление П.Д.Б. рассмотрено районным судом по существу, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П.Д.Б. - С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7954/13(А)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7954/13(А)
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя П.Д.Б. - С.М.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу по заявлению П.Д.Б. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2011 года с П.Д.Б. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору ***-А-07 от 25 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с 03 декабря 2011 года и по день исполнения обязательств, начисляя проценты на оставшуюся часть. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>15.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> (далее - ОСП <адрес>) от 21 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ***, выданного Индустриальным районным судом <адрес> Алтайского края в отношении должника П.Д.Б. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
20 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>15, для реализации на открытых торгах в форме аукциона по начальной продажной цене заложенного имущества - <данные изъяты> 000 руб.
08 октября 2012 года квартира по адресу: <адрес>15, согласно акту приема-передачи передана на реализацию.
18 декабря 2012 года повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскатель принял решение об оставлении предмета ипотеки за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору на 25% ниже стоимости заложенного имущества, установленной судом - 2 422 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 29 марта 2013 года нереализованное имущество должника передано взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность П.Д.Б. по кредитному договору ***-А-07 от 25 апреля 2007 года после принятия недвижимого имущества заемщика на баланс взыскателя, составляет <данные изъяты> руб.
14 мая 2013 года П.Д.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении него, ссылаясь на то, что взыскатель оставил предмет залога за собой, в связи с чем, обязательство обеспеченное ипотекой, погашено. Однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес постановление об окончании исполнительного производства.
29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.
П.Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по неокончанию исполнительного производства.
В обоснование своих требований ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>15, была поставлена на баланс взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, поскольку задолженность П.Д.Б. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" считается погашенной в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Между тем, судебным приставом-исполнителем не выполняются требования ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года П.Д.Б. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя С.М.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд в решении сделал неправомерный вывод о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не распространяется на отношения сторон, возникшие до введения их в действие и не подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года; суд не принял во внимание, что указанная норма регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки и не устанавливает каких-либо иных для сторон договора прав и обязанностей; суд не учел, что редакция указанной статьи была изменена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившим в силу 07 марта 2012 года, квартира была отозвана с реализации 22 декабря 2012 года, решение взыскателя об оставлении квартиры за собой принято 29 марта 2013 года, то есть в период действия ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в новой редакции; кроме того, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСП <адрес> просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя заявителя П.Д.Б. - С.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> П.С.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку безосновательное прекращение исполнения решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами ввиду следующего.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Изменения указанной статьи впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае кредитный договор заключен 25 апреля 2007 года, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.
Судом установлено, что сумма взыскания с П.Д.Б. определена судом в решении от 02 декабря 2011 года в размере 3 920 541 руб. 90 коп., а заложенное имущество принято банком по цене <данные изъяты> руб., доказательств погашения оставшейся суммы долга не имеется в материалах исполнительного производства, тогда как подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которой вынесено оспариваемое постановление, устанавливает прекращение исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому судом сделан верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Ссылка в жалобе на то, что п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании вышеназванных положений закона.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, об отказе в удовлетворении требований заявления об окончании исполнительного производства от 14 мая 2013 года заявителю стало известно 29 мая 2013 года. Заявление П.Д.Б. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 11), то есть с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.
То обстоятельство, что с данным заявлением П.Д.Б. первоначально обращался в Октябрьский районный суд <адрес> не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче заявления в суд в установленный законом срок.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявление П.Д.Б. рассмотрено районным судом по существу, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П.Д.Б. - С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)