Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) солидарно с С.Р., Л.Т. и Б. задолженность в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.Р., Л.Т., Б. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 23.04.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 21.08.2008 N *** с ООО СХП "Родник" в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) взыскано *** руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с тем, что ответчики поручились за исполнение обязательств ООО СХП "Родник", вытекающих из указанного выше договора лизинга, истец просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., а также расходы на госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики С.Р., Л.Т., Б. и их представители в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.Р.
По повторному вызову ответчики на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. От С.Р. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - К. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на солидарный характер взыскания расходов по уплате госпошлины и определения ее размера, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2008 между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ООО СХП "Родник" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *** (л.д. 8-14), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя комбайн "VECTOR 410", стоимостью *** руб. (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила *** руб., в том числе *** задаток, *** руб. лизинговые платежи, срок лизинга - 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга истцу были предоставлены три поручителя - С.Р., Л.Т. и Б., с каждым из которых истец заключил договор поручительства 21.08.2008 (л.д. 5-7). Согласно данным договорам ответчики взяли на себя обязательства в случае неисполнения ООО СХП "Родник" обязательств по договору лизинга нести солидарную с ним ответственность перед Система Лизинг 24 (ЗАО).
Система Лизинг 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с тем, что с марта 2009 г. лизингополучатель перестал уплачивать лизинговые платежи по указанному выше договору лизинга.
23 апреля 2009 г. между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО СХП "Родник" было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга N*** от 21.08.2008 г., в соответствии с которым Лизингополучатель принял на себя обязательства по выплате в срок до 04 мая 2009 г. дебиторской задолженности в сумме *** руб. (п. 1.1 Соглашения), возвратить предмет лизинга до 30 апреля 2009 г. (п. 1.2), после продажи Лизингодателем имущества Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней с даты предъявления Лизингодателем письменного требования, обязан компенсировать затраты и оплатить убытки Лизингодателя (при их наличии), возникшие вследствие досрочного прекращения договора лизинга. При этом, сумма убытков определяется по следующей формуле: сумма всех затрат Лизингодателя, возникающих у него в связи с исполнением Договора лизинга и вследствие его прекращения по инициативе Лизингополучателя (с учетом налоговых последствий для Лизингодателя), минус цена реализации Имущества третьим лицам (п. 1.4).
После исполнения Лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 1.1, 1.2. и 1.4 Соглашения, Договор лизинга прекращает свое действие, при этом, обязательства сторон считаются полностью исполненными, и Стороны не будут иметь друг к другу имущественных и финансовых претензий (п. 1.5 Соглашения).
В связи с неисполнением условий данного Соглашения лизингополучателем, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
23.04.2010 Арбитражным судом Москвы вынесено решение о взыскании с ООО СХП "Родник" в пользу ЗАО "Система Лизинг 24" *** руб., в том числе задолженности в размере 261 113,4 руб., пени в размере *** руб., убытков в размере *** руб.
Решение суда вступило в законную силу 24.05.2010 г., однако до настоящего времени ООО СХП "Родник" его не исполнило.
В силу п. 1.1 и 1.2 Договоров поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему).
Согласно п. 3.1.8 Договора Поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, за выполнение всех обязательств по договору лизинга, в том числе и по уплате Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
20.09.2010 года истец направил в адрес ответчиков Претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования Кредитора об оплате задолженности не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) и решением Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Система Лизинг 24 (ЗАО) требования о взыскании задолженности с ответчиков, как поручителей ООО СХП "Родник", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
Кроме того, как следует из материалов дела и как установлено судом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности ООО СХП "Родник", образовавшейся перед Система Лизинг 24 (ЗАО).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав и оценив объяснения представителя истца, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. материалами дела, представленными сторонами доказательствами, а также объяснениями сторон была подтверждена возложенная на ответчиков, как поручителей, обязанность погасить задолженность по лизинговым платежам и убыткам, образовавшимся в результате ненадлежащего исполнения ООО СХП "Родник" своих обязательств перед истцом, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы. Также был подтвержден и факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед Система Лизинг 24 (ЗАО), вытекающих из договоров поручительства.
В жалобе С.Р. оспаривает размер задолженности и неустойки, которые образовались и были взысканы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с ООО СХП "Родник" в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО).
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. направлен на оспаривание уже состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, и для оспаривания которого предусмотрен иной процессуальный порядок, регламентированный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.
Далее в жалобе ответчик указывает на то, что в Соглашении о расторжении договора лизинга, стороны предусмотрели увеличение ответственности относительно заключенных договоров лизинга и поручительства, предусмотрев погашение не только задолженности, но и убытков, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращено.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к., как видно из договора поручительства, поручитель обязался отвечать в том числе и за понесенные убытки (п. 3.1.8 договора). Также в п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему). Т.е. поручитель выразил согласие отвечать по всем обязательствам, в том числе и по тем, которые могут быть предусмотрены дополнительными соглашениями между Лизингодателем и Лизингополучателем, коим и является, в том числе, Соглашение о расторжении договора лизинга.
В апелляционной жалобе ответчик С.Р. указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения договоров лизинга, т.е. с момента заключения Соглашения о расторжении договоров лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Однако, судебная коллегия считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.
Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.
Глава 26 ГК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения таких обязательств, применимых к рассматриваемым правоотношениям между ответчиком и истцом оснований в указанной главе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.
Кроме того, и само Соглашение о расторжении договора лизинга содержит указание о том, что договор считается прекращенным после исполнения Лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 1.1, 1.2. и 1.4 Соглашения, т.е. обязательств по оплате задолженности, убытков и возврата предмета лизинга.
Вместе с тем, проанализировав положения вышеприведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия заключает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства иное не предусмотрено, тогда как, согласно закону - ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, истец вправе требовать внесения арендных платежей до момента возврата предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились фактом заключения Соглашения о расторжении договора лизинга.
Также в жалобе ответчик ссылается на прекращение договора поручительства по п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, С. полагает, что в данном случае истец должен был предъявить требования к поручителям до 23 апреля 2010 г., т.е. в течение года с даты заключения Соглашения о расторжении договора лизинга, т.к. иного срока договор поручительства не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельным данного довода.
Так, в соответствии с договором лизинга (п. 4.2), срок лизинга определен 36 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. Акт был подписан и имущество передано 02.09.2008 г. (л.д. 14). Т.е. срок лизинга - до 02 сентября 2011 г.
Истец обратился в суд с данным иском в октябре 2010 г., т.е. в пределах установленного договорами срока.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в сумме *** руб. Однако, материалами дела доказана оплата истцом госпошлины в сумме *** руб. Именно она и была предъявлена им ко взысканию.
Кроме того, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на С.Р., Л.Т., Б. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по 3801 руб. 64 коп. (11404,93: 3) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - изменить в части солидарного взыскания с С.Р., Л.Т., Б. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) расходов по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с С.Р. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Б. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10289
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-10289
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) солидарно с С.Р., Л.Т. и Б. задолженность в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.Р., Л.Т., Б. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 23.04.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 21.08.2008 N *** с ООО СХП "Родник" в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) взыскано *** руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с тем, что ответчики поручились за исполнение обязательств ООО СХП "Родник", вытекающих из указанного выше договора лизинга, истец просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., а также расходы на госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики С.Р., Л.Т., Б. и их представители в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.Р.
По повторному вызову ответчики на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. От С.Р. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - К. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на солидарный характер взыскания расходов по уплате госпошлины и определения ее размера, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2008 между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ООО СХП "Родник" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *** (л.д. 8-14), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя комбайн "VECTOR 410", стоимостью *** руб. (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила *** руб., в том числе *** задаток, *** руб. лизинговые платежи, срок лизинга - 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга истцу были предоставлены три поручителя - С.Р., Л.Т. и Б., с каждым из которых истец заключил договор поручительства 21.08.2008 (л.д. 5-7). Согласно данным договорам ответчики взяли на себя обязательства в случае неисполнения ООО СХП "Родник" обязательств по договору лизинга нести солидарную с ним ответственность перед Система Лизинг 24 (ЗАО).
Система Лизинг 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с тем, что с марта 2009 г. лизингополучатель перестал уплачивать лизинговые платежи по указанному выше договору лизинга.
23 апреля 2009 г. между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ООО СХП "Родник" было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга N*** от 21.08.2008 г., в соответствии с которым Лизингополучатель принял на себя обязательства по выплате в срок до 04 мая 2009 г. дебиторской задолженности в сумме *** руб. (п. 1.1 Соглашения), возвратить предмет лизинга до 30 апреля 2009 г. (п. 1.2), после продажи Лизингодателем имущества Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней с даты предъявления Лизингодателем письменного требования, обязан компенсировать затраты и оплатить убытки Лизингодателя (при их наличии), возникшие вследствие досрочного прекращения договора лизинга. При этом, сумма убытков определяется по следующей формуле: сумма всех затрат Лизингодателя, возникающих у него в связи с исполнением Договора лизинга и вследствие его прекращения по инициативе Лизингополучателя (с учетом налоговых последствий для Лизингодателя), минус цена реализации Имущества третьим лицам (п. 1.4).
После исполнения Лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 1.1, 1.2. и 1.4 Соглашения, Договор лизинга прекращает свое действие, при этом, обязательства сторон считаются полностью исполненными, и Стороны не будут иметь друг к другу имущественных и финансовых претензий (п. 1.5 Соглашения).
В связи с неисполнением условий данного Соглашения лизингополучателем, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
23.04.2010 Арбитражным судом Москвы вынесено решение о взыскании с ООО СХП "Родник" в пользу ЗАО "Система Лизинг 24" *** руб., в том числе задолженности в размере 261 113,4 руб., пени в размере *** руб., убытков в размере *** руб.
Решение суда вступило в законную силу 24.05.2010 г., однако до настоящего времени ООО СХП "Родник" его не исполнило.
В силу п. 1.1 и 1.2 Договоров поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему).
Согласно п. 3.1.8 Договора Поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, за выполнение всех обязательств по договору лизинга, в том числе и по уплате Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
20.09.2010 года истец направил в адрес ответчиков Претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования Кредитора об оплате задолженности не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) и решением Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Система Лизинг 24 (ЗАО) требования о взыскании задолженности с ответчиков, как поручителей ООО СХП "Родник", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
Кроме того, как следует из материалов дела и как установлено судом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности ООО СХП "Родник", образовавшейся перед Система Лизинг 24 (ЗАО).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав и оценив объяснения представителя истца, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. материалами дела, представленными сторонами доказательствами, а также объяснениями сторон была подтверждена возложенная на ответчиков, как поручителей, обязанность погасить задолженность по лизинговым платежам и убыткам, образовавшимся в результате ненадлежащего исполнения ООО СХП "Родник" своих обязательств перед истцом, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы. Также был подтвержден и факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед Система Лизинг 24 (ЗАО), вытекающих из договоров поручительства.
В жалобе С.Р. оспаривает размер задолженности и неустойки, которые образовались и были взысканы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с ООО СХП "Родник" в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО).
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. направлен на оспаривание уже состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, и для оспаривания которого предусмотрен иной процессуальный порядок, регламентированный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.
Далее в жалобе ответчик указывает на то, что в Соглашении о расторжении договора лизинга, стороны предусмотрели увеличение ответственности относительно заключенных договоров лизинга и поручительства, предусмотрев погашение не только задолженности, но и убытков, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращено.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к., как видно из договора поручительства, поручитель обязался отвечать в том числе и за понесенные убытки (п. 3.1.8 договора). Также в п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему). Т.е. поручитель выразил согласие отвечать по всем обязательствам, в том числе и по тем, которые могут быть предусмотрены дополнительными соглашениями между Лизингодателем и Лизингополучателем, коим и является, в том числе, Соглашение о расторжении договора лизинга.
В апелляционной жалобе ответчик С.Р. указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения договоров лизинга, т.е. с момента заключения Соглашения о расторжении договоров лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Однако, судебная коллегия считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.
Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.
Глава 26 ГК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения таких обязательств, применимых к рассматриваемым правоотношениям между ответчиком и истцом оснований в указанной главе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.
Кроме того, и само Соглашение о расторжении договора лизинга содержит указание о том, что договор считается прекращенным после исполнения Лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 1.1, 1.2. и 1.4 Соглашения, т.е. обязательств по оплате задолженности, убытков и возврата предмета лизинга.
Вместе с тем, проанализировав положения вышеприведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия заключает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства иное не предусмотрено, тогда как, согласно закону - ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, истец вправе требовать внесения арендных платежей до момента возврата предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились фактом заключения Соглашения о расторжении договора лизинга.
Также в жалобе ответчик ссылается на прекращение договора поручительства по п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, С. полагает, что в данном случае истец должен был предъявить требования к поручителям до 23 апреля 2010 г., т.е. в течение года с даты заключения Соглашения о расторжении договора лизинга, т.к. иного срока договор поручительства не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельным данного довода.
Так, в соответствии с договором лизинга (п. 4.2), срок лизинга определен 36 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. Акт был подписан и имущество передано 02.09.2008 г. (л.д. 14). Т.е. срок лизинга - до 02 сентября 2011 г.
Истец обратился в суд с данным иском в октябре 2010 г., т.е. в пределах установленного договорами срока.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в сумме *** руб. Однако, материалами дела доказана оплата истцом госпошлины в сумме *** руб. Именно она и была предъявлена им ко взысканию.
Кроме того, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на С.Р., Л.Т., Б. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по 3801 руб. 64 коп. (11404,93: 3) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - изменить в части солидарного взыскания с С.Р., Л.Т., Б. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) расходов по госпошлине в размере *** рублей.
Взыскать с С.Р. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Л.Т. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Б. в пользу Система Лизинг 24 (ЗАО) возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)