Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" - П.Л., Ч. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей, просила признать незаконными действия ЗАО "Банк русский Стандарт" в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки с *****% годовых до *****% и начисление сумм в связи с увеличением процентной ставки, увеличения суммы основного долга на неоплаченные комиссии и проценты, не погашенные на день окончания расчетного периода, и начисление на них сумм текущих процентов; удержания с нее комиссии за страхование жизни по карте с 08 июня 2007 г. по 07 ноября 2007 г. на сумму ***** руб. ***** коп.; удержания с Т. комиссии за участие в Программе банка по организации страхования Клиентов с 08 ноября 2007 г. по 08 июня 2011 г. на сумму ***** руб. ***** коп.; удержания с Т. плат за пропуск минимального платежа на сумму ***** руб.; расторгнуть договор о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 г.; признать за ней перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга в размере ***** руб. ***** коп. и начисленные по нему проценты в размере ***** руб. ***** коп., образовавшиеся по договору о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 по состоянию 07 июля 2011 г. с ежедневным увеличением процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. ***** коп.
В обоснование иска указала, что 16 декабря 2006 она обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с целью получения потребительского кредита. Для предоставления кредита необходимо было заполнить заявление, которое совмещало в себя заявление о предоставлении потребительского кредита и заявление (оферту) о предоставлении кредитной карты "Русский стандарт". То есть, получение кредита было невозможно без подписания всего заявления в целом. После погашения кредита она по почте получила кредитную карту. По состоянию на 18 мая 2007 г. ей были получены по карте наличные денежные средства в размере ***** рублей. За время пользования картой размер процентов начисляемых по кредиту увеличился с *****% годовых до *****%, а также проценты за пользование кредитом, начисляются не только на сумму основного долга, но и на не погашенные проценты, неоплаченные штрафы и комиссии. Считает, что ответчик начислял комиссии и платы, которые являются незаконными, в том числе: комиссия за страхование жизни по карте с 08 июня 2007 г. по 08 октября 2007 г.; комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов с 08 ноября 2007; плата за просрочку оплаты минимального платежа. Также считает, что ответчик не вправе был применять условие договора кредитной карты, позволяющее ему в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 г. в части отказа во взыскании комиссии за страхование жизни по карте с 08 июня 2007 г. по 07 ноября 2007 г. на сумму ***** руб. ***** коп., расторжении договора о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 года оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
Повторно разрешая спор, суд постановил решение, которым оставшиеся исковые требования удовлетворил частично.
Признал незаконными действия ЗАО "Банк русский Стандарт" по изменению в одностороннем порядке процентной ставки с *****% годовых до *****% и начисление сумм в связи с увеличением процентной ставки по договору о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 года, заключенному между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Т.
Признал незаконными действия ЗАО "Банк русский Стандарт" по удержанию с Т. комиссии за подключение к Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере ***** руб. ***** коп.
Признал за Т. перед ЗАО "Банк русский Стандарт" сумму задолженности в размере ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - основной долг, ***** руб. ***** коп., - проценты, образовавшуюся по договору о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 г. по состоянию на 07 июля 2011 г.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк русский Стандарт" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец Т. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 декабря 2006 г. Т. обратилась в ЗАО "Банк русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении карты (л.д. 9 - 10 том 1). 07 апреля 2007 г. на имя Т. открыт лицевой счет N 40817810900944531649. Размер процентов за пользование кредитом согласно условий кредитного договора составил *****%, однако с 09 апреля 2009 г. Банком проценты за пользование кредитом были увеличены в одностороннем порядке до *****% годовых.
Из письменного заявления Т. от 16 декабря 2006 г. в адрес Банка следует, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась их выполнять. При этом истица была ознакомлена с процентной ставкой кредита *****%.
В силу ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условия о предмете договора, а именно о сумме кредита (размере кредита), размере процентов являются существенными для заключения кредитного договора.
Это означает, что между сторонами кредитного договора должно быть достигнуто соглашение, в том числе по таким существенным условиям, как размер кредита, то есть сумма кредита, размер процентов по кредиту.
При этом, такое соглашение, как следует из положений ст. 820 ГК РФ, должно быть письменным, а несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, по смыслу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, в нем должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы ее изменения, и только наличие такого соглашения сторон кредитного договора позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Однако в заявлении от 16 декабря 2006 г. не указано условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, в том числе об увеличении процента комиссии за обслуживание счета. Кроме того, не определен в договоре порядок изменения размера процентной ставки по кредиту, а именно, каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, условия об увеличении размера процентной ставки не оговорены, то действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки с *****% до *****% являются неправомерными, и несоблюдение письменной формы такого изменения договорных процентов влечет, в силу ст. 820 ГК РФ, ничтожность данного условия.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию, предусматривающему право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, является правильным, а требования Т. о признании незаконными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по изменению в одностороннем порядке процентной ставки с *****% годовых до *****% и начисление сумм в связи с увеличением процентной ставки являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о неправомерности взимания Банком комиссии за подключение к Программе страхования в размере ***** руб. ***** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительность этого условия подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 г. по данному делу.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Банка о законности взимания Банком комиссии за подключение к Программе страхования в размере ***** руб., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 08 ноября 2007 г. по 27 сентября 2008 г.
Также суд правильно произвел расчет размера задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых основной долг ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом ***** руб. ***** коп., с учетом требований ст. 319 ГК РФ (л.д. 43 - 47 том 4), по состоянию на 07 июля 2011 г.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Банка о неправильности произведенного судом расчета размера задолженности по кредиту, о невключении в данный расчет комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа.
Указание в жалобе на то, что задолженность подлежит установлению по состоянию на 07 сентября 2011 г., ввиду того, что Банком была направлена заемщику дополнительная счет - выписка и выставлена задолженность за период с 08 июля 2011 г. по 07 августа 2011 г., со сроком оплаты 07 сентября 2011 г., является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлялись требования об установлении размера задолженности именно по состоянию на 07 июля 2011 г.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4685/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4685/2011
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" - П.Л., Ч. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей, просила признать незаконными действия ЗАО "Банк русский Стандарт" в части изменения в одностороннем порядке процентной ставки с *****% годовых до *****% и начисление сумм в связи с увеличением процентной ставки, увеличения суммы основного долга на неоплаченные комиссии и проценты, не погашенные на день окончания расчетного периода, и начисление на них сумм текущих процентов; удержания с нее комиссии за страхование жизни по карте с 08 июня 2007 г. по 07 ноября 2007 г. на сумму ***** руб. ***** коп.; удержания с Т. комиссии за участие в Программе банка по организации страхования Клиентов с 08 ноября 2007 г. по 08 июня 2011 г. на сумму ***** руб. ***** коп.; удержания с Т. плат за пропуск минимального платежа на сумму ***** руб.; расторгнуть договор о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 г.; признать за ней перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга в размере ***** руб. ***** коп. и начисленные по нему проценты в размере ***** руб. ***** коп., образовавшиеся по договору о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 по состоянию 07 июля 2011 г. с ежедневным увеличением процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. ***** коп.
В обоснование иска указала, что 16 декабря 2006 она обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с целью получения потребительского кредита. Для предоставления кредита необходимо было заполнить заявление, которое совмещало в себя заявление о предоставлении потребительского кредита и заявление (оферту) о предоставлении кредитной карты "Русский стандарт". То есть, получение кредита было невозможно без подписания всего заявления в целом. После погашения кредита она по почте получила кредитную карту. По состоянию на 18 мая 2007 г. ей были получены по карте наличные денежные средства в размере ***** рублей. За время пользования картой размер процентов начисляемых по кредиту увеличился с *****% годовых до *****%, а также проценты за пользование кредитом, начисляются не только на сумму основного долга, но и на не погашенные проценты, неоплаченные штрафы и комиссии. Считает, что ответчик начислял комиссии и платы, которые являются незаконными, в том числе: комиссия за страхование жизни по карте с 08 июня 2007 г. по 08 октября 2007 г.; комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов с 08 ноября 2007; плата за просрочку оплаты минимального платежа. Также считает, что ответчик не вправе был применять условие договора кредитной карты, позволяющее ему в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 г. в части отказа во взыскании комиссии за страхование жизни по карте с 08 июня 2007 г. по 07 ноября 2007 г. на сумму ***** руб. ***** коп., расторжении договора о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 года оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
Повторно разрешая спор, суд постановил решение, которым оставшиеся исковые требования удовлетворил частично.
Признал незаконными действия ЗАО "Банк русский Стандарт" по изменению в одностороннем порядке процентной ставки с *****% годовых до *****% и начисление сумм в связи с увеличением процентной ставки по договору о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 года, заключенному между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Т.
Признал незаконными действия ЗАО "Банк русский Стандарт" по удержанию с Т. комиссии за подключение к Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере ***** руб. ***** коп.
Признал за Т. перед ЗАО "Банк русский Стандарт" сумму задолженности в размере ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. ***** коп. - основной долг, ***** руб. ***** коп., - проценты, образовавшуюся по договору о карте N 61963176 от 08 апреля 2007 г. по состоянию на 07 июля 2011 г.
В удовлетворении остальных исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк русский Стандарт" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец Т. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 декабря 2006 г. Т. обратилась в ЗАО "Банк русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении карты (л.д. 9 - 10 том 1). 07 апреля 2007 г. на имя Т. открыт лицевой счет N 40817810900944531649. Размер процентов за пользование кредитом согласно условий кредитного договора составил *****%, однако с 09 апреля 2009 г. Банком проценты за пользование кредитом были увеличены в одностороннем порядке до *****% годовых.
Из письменного заявления Т. от 16 декабря 2006 г. в адрес Банка следует, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась их выполнять. При этом истица была ознакомлена с процентной ставкой кредита *****%.
В силу ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условия о предмете договора, а именно о сумме кредита (размере кредита), размере процентов являются существенными для заключения кредитного договора.
Это означает, что между сторонами кредитного договора должно быть достигнуто соглашение, в том числе по таким существенным условиям, как размер кредита, то есть сумма кредита, размер процентов по кредиту.
При этом, такое соглашение, как следует из положений ст. 820 ГК РФ, должно быть письменным, а несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, по смыслу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, в нем должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы ее изменения, и только наличие такого соглашения сторон кредитного договора позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Однако в заявлении от 16 декабря 2006 г. не указано условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, в том числе об увеличении процента комиссии за обслуживание счета. Кроме того, не определен в договоре порядок изменения размера процентной ставки по кредиту, а именно, каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, условия об увеличении размера процентной ставки не оговорены, то действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки с *****% до *****% являются неправомерными, и несоблюдение письменной формы такого изменения договорных процентов влечет, в силу ст. 820 ГК РФ, ничтожность данного условия.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию, предусматривающему право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, является правильным, а требования Т. о признании незаконными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по изменению в одностороннем порядке процентной ставки с *****% годовых до *****% и начисление сумм в связи с увеличением процентной ставки являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о неправомерности взимания Банком комиссии за подключение к Программе страхования в размере ***** руб. ***** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительность этого условия подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2012 г. по данному делу.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Банка о законности взимания Банком комиссии за подключение к Программе страхования в размере ***** руб., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 08 ноября 2007 г. по 27 сентября 2008 г.
Также суд правильно произвел расчет размера задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых основной долг ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом ***** руб. ***** коп., с учетом требований ст. 319 ГК РФ (л.д. 43 - 47 том 4), по состоянию на 07 июля 2011 г.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Банка о неправильности произведенного судом расчета размера задолженности по кредиту, о невключении в данный расчет комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа.
Указание в жалобе на то, что задолженность подлежит установлению по состоянию на 07 сентября 2011 г., ввиду того, что Банком была направлена заемщику дополнительная счет - выписка и выставлена задолженность за период с 08 июля 2011 г. по 07 августа 2011 г., со сроком оплаты 07 сентября 2011 г., является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлялись требования об установлении размера задолженности именно по состоянию на 07 июля 2011 г.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)