Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края <...>, действующего в интересах К., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2012 г., которым постановлено:
Общественному учреждению Пермского края <...>, действующему в интересах К., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П. - представителя К. и Общественного учреждения Пермского края <...>, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общественное учреждение Пермского края <...>, действующее в интересах К., обратилось в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности предоставить К. договор страхования; о признании недействительным условия кредитного договора от 19.10.2011 г., исключив из договора условие о подключении к программе страхования; о применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ООО <...> возвратить К. переплату по договору в сумме 19 <...> рубля 74 копейки; о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей; о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований истец указал, что 19.10.2011 г. между ООО КБ <...> и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит, заявление на получение которого в сумме 43 <...> рублей было составлено сотрудником банка и выдано К. для подписи. Разработанное ООО КБ <...> заявление является обязательным для всех без исключения потребителей и единственно возможными условием получения кредита. Согласно условиям кредитного договора банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования". Ответчик заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента. Потребитель обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования, для уплаты которой банк предоставляет клиенту кредит. Таким образом, общая сумма взятого К. кредита составила 59 <...> рублей 50 копеек. Истец полагает, что условие договора от 19.10.2011 г. о подключении к программе страхования является недействительным. 12.04.2012 г. К. полностью выполнены обязательства по кредитному договору. Ее требования о возврате переплаты в размере 19 <...> руб. 74 коп., образовавшейся в результате заключения незаконного договора страхования, оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Общественное учреждение Пермского края <...>, указывая, что решение является незаконным, так как судом допущено существенное нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что: обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой организации, а также, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству. Судом не рассмотрено требование о возврате переплаты процентов по кредитному договору: 12.04.2012 г. потребителем полностью выполнены обязательства по кредитному договору, следовательно, срок пользования кредитом составил 6 месяцев. Потребитель обратился в банк с предложением вернуть переплату 19 <...> руб. 74 коп., образовавшуюся в результате заключения незаконного договора страхования и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но ответчик данное требование проигнорировал.
В Возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом обоснованно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения (ст. 421, 422, 810, 819 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2011 г. между К. и ООО КБ <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого К. был предоставлен кредит в общей сумме (включающей комиссию за подключение к программе страхования) 59 <...> рублей 50 копеек на срок 45 месяцев. При этом условиями кредитного договора (раздел 4) было предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает с компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных в договоре, а так же в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования с учетом договора страхования между банком и страховой компанией. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 4 кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права К. как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на К. возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие К. на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны К. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данного вида комиссии было достигнуто. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, Правила страхования были получены К. Судом учтено также и то обстоятельство, что отношения по уплате комиссии за подключение к программе страхования, являются операциями, отличными от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за данную услугу не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд нашел не подлежащими удовлетворению и требования о применении последствий недействительности части сделка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, анализе представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Как правильно указал суд, согласие К. на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг. В этом заявлении К. указала, что согласна быть застрахованной и не сделала отметку о нежелании такого страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав К. разделом 4 кредитного договора является правильным. Вывод суда о том, что условия кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречат действующему законодательству, должным образом мотивирован судом со ссылкой на соответствующие нормы права. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании переплаты, образовавшейся в результате заключения незаконного договора страхования и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, услуга по подключению к программе страхования банком выполнена, оснований для возврата указанной заявителем суммы не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного учреждения Пермского края <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11346/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11346/2012
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края <...>, действующего в интересах К., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2012 г., которым постановлено:
Общественному учреждению Пермского края <...>, действующему в интересах К., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П. - представителя К. и Общественного учреждения Пермского края <...>, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общественное учреждение Пермского края <...>, действующее в интересах К., обратилось в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности предоставить К. договор страхования; о признании недействительным условия кредитного договора от 19.10.2011 г., исключив из договора условие о подключении к программе страхования; о применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ООО <...> возвратить К. переплату по договору в сумме 19 <...> рубля 74 копейки; о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей; о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований истец указал, что 19.10.2011 г. между ООО КБ <...> и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит, заявление на получение которого в сумме 43 <...> рублей было составлено сотрудником банка и выдано К. для подписи. Разработанное ООО КБ <...> заявление является обязательным для всех без исключения потребителей и единственно возможными условием получения кредита. Согласно условиям кредитного договора банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования". Ответчик заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента. Потребитель обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования, для уплаты которой банк предоставляет клиенту кредит. Таким образом, общая сумма взятого К. кредита составила 59 <...> рублей 50 копеек. Истец полагает, что условие договора от 19.10.2011 г. о подключении к программе страхования является недействительным. 12.04.2012 г. К. полностью выполнены обязательства по кредитному договору. Ее требования о возврате переплаты в размере 19 <...> руб. 74 коп., образовавшейся в результате заключения незаконного договора страхования, оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Общественное учреждение Пермского края <...>, указывая, что решение является незаконным, так как судом допущено существенное нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что: обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, на выбор страховой организации, а также, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству. Судом не рассмотрено требование о возврате переплаты процентов по кредитному договору: 12.04.2012 г. потребителем полностью выполнены обязательства по кредитному договору, следовательно, срок пользования кредитом составил 6 месяцев. Потребитель обратился в банк с предложением вернуть переплату 19 <...> руб. 74 коп., образовавшуюся в результате заключения незаконного договора страхования и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но ответчик данное требование проигнорировал.
В Возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом обоснованно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения (ст. 421, 422, 810, 819 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2011 г. между К. и ООО КБ <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого К. был предоставлен кредит в общей сумме (включающей комиссию за подключение к программе страхования) 59 <...> рублей 50 копеек на срок 45 месяцев. При этом условиями кредитного договора (раздел 4) было предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает с компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных в договоре, а так же в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования с учетом договора страхования между банком и страховой компанией. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 4 кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права К. как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на К. возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие К. на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны К. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данного вида комиссии было достигнуто. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, Правила страхования были получены К. Судом учтено также и то обстоятельство, что отношения по уплате комиссии за подключение к программе страхования, являются операциями, отличными от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за данную услугу не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд нашел не подлежащими удовлетворению и требования о применении последствий недействительности части сделка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, анализе представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Как правильно указал суд, согласие К. на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг. В этом заявлении К. указала, что согласна быть застрахованной и не сделала отметку о нежелании такого страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав К. разделом 4 кредитного договора является правильным. Вывод суда о том, что условия кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречат действующему законодательству, должным образом мотивирован судом со ссылкой на соответствующие нормы права. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании переплаты, образовавшейся в результате заключения незаконного договора страхования и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, услуга по подключению к программе страхования банком выполнена, оснований для возврата указанной заявителем суммы не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного учреждения Пермского края <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)