Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2013 года гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах П.Ж.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К." о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребительский контроль" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах П.Ж.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К." о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя МОО ЗПП "Потребительский контроль" - Х.М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, Судебная коллегия
МОО ЗПП "Потребительский контроль" обратилась в суд в интересах П.Ж.В. с иском к ООО "Р.К." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между П.Ж.В. и ООО КБ "Р.К." заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком принято обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 145264 рублей. Условиями Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 36624 рублей, после уплаты которой Банк обязуется предоставить клиенту кредит. Истец считает данные условия кредита недействительными (ничтожными), поскольку они ущемляют права потребителя и противоречат закону. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение Банком на П.Ж.В. обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя. Отсутствие заявления либо иного выражения пожелания П.Ж.В. на заключение договора страхования, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита свидетельствует, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный заемщику характер и является условием выдачи кредита. На основании изложенного истец просит признать недействительными п. 8.1 - 8.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 36624 рублей, неустойку в размере 36624 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6234,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу П.Ж.В. и в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".
П.Ж.В. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО КБ "Р.К.", третьи лица - ООО "Р.С.", ЗАО "Ч." своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца МОО ЗПП "Потребительский контроль" - А.А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребительский контроль" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условие договора об оплате комиссии являлось необходимым для получения кредита, услуга страхования была навязана заемщику, при этом было нарушено право выбора страховщика. Суд не принял во внимание, что договор страхования заключен между ответчиком и третьим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Р.К." и П.Ж.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145624 рублей на срок 48 месяцев под 2,08% в месяц.
Неотъемлемой частью договора являются Тарифы КБ "Р.К." (ООО) по кредитам физических лиц.
По условиям договора П.Ж.В. взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором в сроки и в порядке, установленные Договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно разделу договора - "Подключение к Программе страхования", Банк оказывает клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по Кредитному договору, во исполнение которой Банк заключает со страховой компанией ООО "Р.С." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Договору, в результате подключения к программе страхования страховая компания является страховщиком, Клиент - застрахованным лицом, а Банк - страхователем и выгодоприобретателем.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями Договора. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Договору.
Согласно тарифам КБ "Р.К." (ООО) по кредитам физических лиц на неотложные нужды комиссия за подключение к программе страхования (Страховая компания ООО "Р.С.") составляет 0,7% от запрошенной суммы кредита, в месяц, и взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика, то есть, составляет в данном случае 36624 рубля.
Указанную сумму заемщик мог уплатить за счет собственных средств, а также, получив на указанную сумму кредит в том же Банке и на условиях Кредитного договора.
Общая сумма кредита, таким образом, включает в себя сумму запрошенного кредита и сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии стали предметом судебного разбирательства и легли в основу принятого решения.
Следует сказать, что обязательства по спорному кредитному договору сторонами исполнены полностью, полученный кредит П.Ж.В. возвратила.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора в части права Банка взимать комиссию за подключение заемщика к программе страхования, недействительными, и в иске общественной организации отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Согласно пункту 8.1 Общих условий предоставления кредитов, подписанных П.Ж.В., если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к программе страхования.
Свое желание подключиться к программе страхования П.Ж.В. выразила, подписав соответствующее заявление, выполненное в виде отдельного документа.
Подписав указанное заявление, П.Ж.В. тем самым согласилась на оказание ей Банком услуги по подключению к программе страхования.
При этом следует иметь в виду, что текст этого заявления, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, позволяет последнему как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Из дела видно, что П.Ж.В. выразила согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования.
Согласно пункту 8.2 Общих условий предоставления кредитов, для уплаты комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования, Банк может предоставить заемщику кредит, сумма комиссии в этом случае включается в общую сумму кредита.
То есть, комиссия может быть уплачена по желанию заемщика как за счет собственных средств, так и за счет кредитных.
Поскольку П.Ж.В. согласилась на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования и такая услуга ей оказана, оплата такой услуги предусмотрена договором, заключенным сторонами, ввиду отсутствия собственных средств, П.Ж.В. согласилась на предоставление ей кредита на оплату комиссии, сумма этих кредитных средств по условиям договора вошла в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты, постольку взимание комиссии за оказанную услугу в порядке, согласованном сторонами, Коллегия считает не противоречащим закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П.Ж.В. возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитования опровергаются приведенными выше доказательствами - в заявлении П.Ж.В. поставила соответствующую отметку, отражающую ее волеизъявление на подключение к программе страхования, с предложением о заключении договора на иных условиях П.Ж.В. в Банк не обращалась.
Из дела видно, что в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, включено указание как на согласие заемщика быть застрахованным по договору страхования, так и одновременно письменное указание на возможность не давать такого согласия.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
П.Ж.В. в жалобе и в иске ссылается на то, что она вынуждена была заключить кредитный договор на указанных выше условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как этого обстоятельства, так и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, того, что она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Не доказана ссылка заявителя и на то, что она не имела намерения подключаться к программе страхования жизни, более того перечисленные выше суждения опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Ссылки П.Ж.В. на то, что она не была поставлена в известность о возможности получить кредит и без подключения к программе страхования, также отклоняются Коллегией, поскольку из письменных документов, представленных ответчиком, следует, что подключение к программе страхования не названо ни в одном из документов в качестве условия кредитования, с наличием или отсутствием такой услуги не связаны и финансовые параметры кредитования (размер процентов, срок кредитования и тому подобное), подключение к программе не дает никаких преимуществ заемщику.
Помимо этого Банк в суд апелляционной инстанции представил копии кредитных договоров, подтверждающих, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе страхования заемщиков.
Возражая против предъявленного иска, Банк указывал также и на то, что подключение к программе страхования производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде, помимо подписи в разделе кредитного договора, заявителем заполняется в банке заявление на оказание дополнительных услуг (не только услуги по подключению к программе страхования).
Приобретение П.Ж.В. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части, представлено не было, что и послужило основанием отказа в иске.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.
Представленные суду документы указывают на то, что П.Ж.В. действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.
Условие о подключении к программе страхования принято П.Ж.В. добровольно при заключении кредитного договора, не согласившись с ним, П.Ж.В. имела право отказаться как от этой дополнительной услуги, так и от заключения договора с этой кредитной организацией, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, П.Ж.В. лишена не была, однако предложенные условия по кредитному договору приняла и исполнила.
Согласно письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается автор жалобы, в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, обращено внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).
Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
С учетом названных обстоятельств в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (статья 934 ГК РФ).
Коллегия, соглашаясь с вышеприведенными суждениями, проверила (по материалам дела) все обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования и нарушений требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей не выявила.
Что касается отсутствия у заемщика права выбора страховой компании, то стоит сказать, что согласно предложению о заключении договора, в качестве страховых компаний Банком предложены СК ООО "Р.С." и СК ЗАО "Ч.", П.Ж.В. выбрала одну из них.
Данных о том, что П.Ж.В. имела намерение заключить договор страхования с другой компанией и предложила эти условия Банку, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы о безальтернативности выбора страховой компании, что, в свою очередь, влечет нарушение прав истца как потребителя на свободный выбор страховщика, Коллегией отклоняются как бездоказательные.
Ссылки на нарушение статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" Коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный закон отношения, являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу, не регулирует.
Сумма комиссии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка произвести перерасчет размера комиссии, уплаченной за подключение к Программе страхования, в случае досрочного погашения кредита.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает.
Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заемщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.
Поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования в рассматриваемом случае не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение заявленных П.Ж.В. требований не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.Ж.В. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-649
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-649
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2013 года гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах П.Ж.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К." о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребительский контроль" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах П.Ж.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К." о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя МОО ЗПП "Потребительский контроль" - Х.М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, Судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "Потребительский контроль" обратилась в суд в интересах П.Ж.В. с иском к ООО "Р.К." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между П.Ж.В. и ООО КБ "Р.К." заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком принято обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 145264 рублей. Условиями Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 36624 рублей, после уплаты которой Банк обязуется предоставить клиенту кредит. Истец считает данные условия кредита недействительными (ничтожными), поскольку они ущемляют права потребителя и противоречат закону. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение Банком на П.Ж.В. обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя. Отсутствие заявления либо иного выражения пожелания П.Ж.В. на заключение договора страхования, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита свидетельствует, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный заемщику характер и является условием выдачи кредита. На основании изложенного истец просит признать недействительными п. 8.1 - 8.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 36624 рублей, неустойку в размере 36624 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6234,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу П.Ж.В. и в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".
П.Ж.В. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО КБ "Р.К.", третьи лица - ООО "Р.С.", ЗАО "Ч." своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца МОО ЗПП "Потребительский контроль" - А.А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребительский контроль" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условие договора об оплате комиссии являлось необходимым для получения кредита, услуга страхования была навязана заемщику, при этом было нарушено право выбора страховщика. Суд не принял во внимание, что договор страхования заключен между ответчиком и третьим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Р.К." и П.Ж.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145624 рублей на срок 48 месяцев под 2,08% в месяц.
Неотъемлемой частью договора являются Тарифы КБ "Р.К." (ООО) по кредитам физических лиц.
По условиям договора П.Ж.В. взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором в сроки и в порядке, установленные Договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно разделу договора - "Подключение к Программе страхования", Банк оказывает клиенту услугу в виде подключения к программе страхования по Кредитному договору, во исполнение которой Банк заключает со страховой компанией ООО "Р.С." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Договору, в результате подключения к программе страхования страховая компания является страховщиком, Клиент - застрахованным лицом, а Банк - страхователем и выгодоприобретателем.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями Договора. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Договору.
Согласно тарифам КБ "Р.К." (ООО) по кредитам физических лиц на неотложные нужды комиссия за подключение к программе страхования (Страховая компания ООО "Р.С.") составляет 0,7% от запрошенной суммы кредита, в месяц, и взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика, то есть, составляет в данном случае 36624 рубля.
Указанную сумму заемщик мог уплатить за счет собственных средств, а также, получив на указанную сумму кредит в том же Банке и на условиях Кредитного договора.
Общая сумма кредита, таким образом, включает в себя сумму запрошенного кредита и сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии стали предметом судебного разбирательства и легли в основу принятого решения.
Следует сказать, что обязательства по спорному кредитному договору сторонами исполнены полностью, полученный кредит П.Ж.В. возвратила.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора в части права Банка взимать комиссию за подключение заемщика к программе страхования, недействительными, и в иске общественной организации отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Согласно пункту 8.1 Общих условий предоставления кредитов, подписанных П.Ж.В., если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к программе страхования.
Свое желание подключиться к программе страхования П.Ж.В. выразила, подписав соответствующее заявление, выполненное в виде отдельного документа.
Подписав указанное заявление, П.Ж.В. тем самым согласилась на оказание ей Банком услуги по подключению к программе страхования.
При этом следует иметь в виду, что текст этого заявления, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, позволяет последнему как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее, для чего необходимо поставить отметку об отказе в соответствующем поле заявления.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Из дела видно, что П.Ж.В. выразила согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования.
Согласно пункту 8.2 Общих условий предоставления кредитов, для уплаты комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования, Банк может предоставить заемщику кредит, сумма комиссии в этом случае включается в общую сумму кредита.
То есть, комиссия может быть уплачена по желанию заемщика как за счет собственных средств, так и за счет кредитных.
Поскольку П.Ж.В. согласилась на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования и такая услуга ей оказана, оплата такой услуги предусмотрена договором, заключенным сторонами, ввиду отсутствия собственных средств, П.Ж.В. согласилась на предоставление ей кредита на оплату комиссии, сумма этих кредитных средств по условиям договора вошла в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты, постольку взимание комиссии за оказанную услугу в порядке, согласованном сторонами, Коллегия считает не противоречащим закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у П.Ж.В. возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитования опровергаются приведенными выше доказательствами - в заявлении П.Ж.В. поставила соответствующую отметку, отражающую ее волеизъявление на подключение к программе страхования, с предложением о заключении договора на иных условиях П.Ж.В. в Банк не обращалась.
Из дела видно, что в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, включено указание как на согласие заемщика быть застрахованным по договору страхования, так и одновременно письменное указание на возможность не давать такого согласия.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
П.Ж.В. в жалобе и в иске ссылается на то, что она вынуждена была заключить кредитный договор на указанных выше условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как этого обстоятельства, так и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, того, что она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Не доказана ссылка заявителя и на то, что она не имела намерения подключаться к программе страхования жизни, более того перечисленные выше суждения опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Ссылки П.Ж.В. на то, что она не была поставлена в известность о возможности получить кредит и без подключения к программе страхования, также отклоняются Коллегией, поскольку из письменных документов, представленных ответчиком, следует, что подключение к программе страхования не названо ни в одном из документов в качестве условия кредитования, с наличием или отсутствием такой услуги не связаны и финансовые параметры кредитования (размер процентов, срок кредитования и тому подобное), подключение к программе не дает никаких преимуществ заемщику.
Помимо этого Банк в суд апелляционной инстанции представил копии кредитных договоров, подтверждающих, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе страхования заемщиков.
Возражая против предъявленного иска, Банк указывал также и на то, что подключение к программе страхования производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде, помимо подписи в разделе кредитного договора, заявителем заполняется в банке заявление на оказание дополнительных услуг (не только услуги по подключению к программе страхования).
Приобретение П.Ж.В. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части, представлено не было, что и послужило основанием отказа в иске.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.
Представленные суду документы указывают на то, что П.Ж.В. действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.
Условие о подключении к программе страхования принято П.Ж.В. добровольно при заключении кредитного договора, не согласившись с ним, П.Ж.В. имела право отказаться как от этой дополнительной услуги, так и от заключения договора с этой кредитной организацией, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, П.Ж.В. лишена не была, однако предложенные условия по кредитному договору приняла и исполнила.
Согласно письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылается автор жалобы, в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, обращено внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).
Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
С учетом названных обстоятельств в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (статья 934 ГК РФ).
Коллегия, соглашаясь с вышеприведенными суждениями, проверила (по материалам дела) все обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования и нарушений требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей не выявила.
Что касается отсутствия у заемщика права выбора страховой компании, то стоит сказать, что согласно предложению о заключении договора, в качестве страховых компаний Банком предложены СК ООО "Р.С." и СК ЗАО "Ч.", П.Ж.В. выбрала одну из них.
Данных о том, что П.Ж.В. имела намерение заключить договор страхования с другой компанией и предложила эти условия Банку, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы о безальтернативности выбора страховой компании, что, в свою очередь, влечет нарушение прав истца как потребителя на свободный выбор страховщика, Коллегией отклоняются как бездоказательные.
Ссылки на нарушение статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" Коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный закон отношения, являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу, не регулирует.
Сумма комиссии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка произвести перерасчет размера комиссии, уплаченной за подключение к Программе страхования, в случае досрочного погашения кредита.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами.
Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает.
Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заемщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.
Поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования в рассматриваемом случае не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение заявленных П.Ж.В. требований не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.Ж.В. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)