Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по частной жалобе А.Д.Г. (Ч.).
на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года, которым производство по гражданскому делу N по исковым требованиям А.Д.Г. (Ч.) к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в общей сумме 485 902,26 рублей, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.Д.Г. (ранее Ч.) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Управлением ФСКН РФ по НСО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб в сумме 485 902,26 рублей, включающий убытки в связи с расторжением кредитного договора и утрату заработка. Также ему был причинен моральный вред, связанный с ограничением его свободы, нахождением в тяжелых условиях следственного изолятора, лишении общения с семьей, потерей работы и социальных связей, ухудшением состояния здоровья.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 485 902,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Ц. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда, указав, что указанные требования подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке.
С принятым определением А.Д.Г. (Ч.) не согласился, в частной жалобе просит его отменить как необоснованное.
Ссылаясь на положения статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, утверждает, что требования о взыскании убытков, причиненных истцу, должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
В силу положений статьи 220, части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Д.Г. (Ч.) заявлены требования не только о компенсации морального вреда в денежном выражении, но и о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного заработка и убытков от расторжения кредитного договора в общей сумме 485 902,26 рублей.
Прекращая производство по делу в последней части - в части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение апеллянта о том, что его требования о взыскании убытков должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д.Г. (Ч.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6686/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6686/2013
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по частной жалобе А.Д.Г. (Ч.).
на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года, которым производство по гражданскому делу N по исковым требованиям А.Д.Г. (Ч.) к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в общей сумме 485 902,26 рублей, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.Д.Г. (ранее Ч.) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Управлением ФСКН РФ по НСО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб в сумме 485 902,26 рублей, включающий убытки в связи с расторжением кредитного договора и утрату заработка. Также ему был причинен моральный вред, связанный с ограничением его свободы, нахождением в тяжелых условиях следственного изолятора, лишении общения с семьей, потерей работы и социальных связей, ухудшением состояния здоровья.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 485 902,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Ц. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда, указав, что указанные требования подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке.
С принятым определением А.Д.Г. (Ч.) не согласился, в частной жалобе просит его отменить как необоснованное.
Ссылаясь на положения статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, утверждает, что требования о взыскании убытков, причиненных истцу, должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
В силу положений статьи 220, части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Д.Г. (Ч.) заявлены требования не только о компенсации морального вреда в денежном выражении, но и о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного заработка и убытков от расторжения кредитного договора в общей сумме 485 902,26 рублей.
Прекращая производство по делу в последней части - в части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение апеллянта о том, что его требования о взыскании убытков должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д.Г. (Ч.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)