Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л., В.С.Н. по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года, которым исковые требования Л., В.С.Н. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Городской экран", судебному приставу-исполнителю Г. о признании договоров поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Л., ее представителя К., представителя ООО "Городской экран" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Л., В.С.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному банку "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Городской экран" (далее - ООО "Городской экран"), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу Г. о признании договоров поручительства прекращенными.
В обоснование исковых требований указали, что должник по кредитному обязательству, в котором они выступают поручителями, 29 ноября 2012 года ликвидирован, обязательства его считаются прекращенными.
Просили суд:
- - признать договоры поручительства N 2321/0070 и N 2322/0070 от 26 марта 2008 года, заключенные между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Л., В.С.Н., прекращенными;
- - прекратить исполнение исполнительного листа в отношении должников Л., В.С.Н. от 20 июля 2011 года N 2-1632/2011, выданного Вологодским областным судом.
В судебном заседании представитель истцов Л., В.С.Н. по доверенности К. уточнила исковые требования и просила признать договоры поручительства N 2321/0070, N 2322/0070 от 26 марта 2008 года прекращенными (л.д. 74).
Истцы Л., В.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель по доверенности К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Городской экран" по доверенности Д. исковые требования не признала, пояснила, что кассационным определением Вологодского областного суда от 20 июля 2011 года с поручителей Л. и В.С.Н. взыскана кредитная задолженность в сумме... рублей. В ходе процедуры банкротства ООО "Городской Экран" (ИНН..., ОГРН... частично удовлетворены требования взыскателя в сумме... рублей, В.С.Н. погашения по исполнительному листу не производились, Л. погасила... рублей... копеек, остаток долга составляет... рублей... копеек. Считает, что оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский инвестиционный банк", судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л. и В.С.Н. по доверенности К. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что часть суммы долга погашена в ходе банкротства должника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены правильного судебного постановления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Иное, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 26 марта 2008 года ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Городской Экран" (ИНН..., ОГРН...) заключили кредитный договор N 2311\\0070 на сумму... рублей сроком до 22 марта 2013 года (л.д. 66-69).
В обеспечение указанного обязательства ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 26 марта 2008 года заключил договоры поручительства N 2321/0070 и 2322/0070 с Л. и В.С.Н. (л.д. 10-14, 207-210).
По договору уступки права требования (цессии) от 04 октября 2010 года, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Городской экран" (ИНН..., ОГРН...) с учетом частичного погашения должником в сумме уступаемых прав... рублей... копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2011 года отменено решение Череповецкого городского суда, принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу ООО "Городской экран" в солидарном порядке с Л. и В.С.Н. задолженность в размере... рублей... копейки (л.д. 15-19).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года ООО "Гордской Экран" (ИНН...) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20-22).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года признаны установленными и включены требования ООО "Городской экран" (ИНН...), обеспеченные залогом... рублей... копейка основного долга, ... рубля... копеек проценты за пользование кредитом; не обеспеченные залогом с суммой задолженности... рублей... копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городской Экран" (ИНН...) (л.д. 23-26).
ООО "Городской Экран" (ИНН...) ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года. Сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2012 года (л.д. 27-29, 30-34).
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку кредитор, своевременно предпринял необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав и обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны не неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской областного суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л., В.С.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 33-5510/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 33-5510/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л., В.С.Н. по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года, которым исковые требования Л., В.С.Н. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Городской экран", судебному приставу-исполнителю Г. о признании договоров поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Л., ее представителя К., представителя ООО "Городской экран" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Л., В.С.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному банку "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Городской экран" (далее - ООО "Городской экран"), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу Г. о признании договоров поручительства прекращенными.
В обоснование исковых требований указали, что должник по кредитному обязательству, в котором они выступают поручителями, 29 ноября 2012 года ликвидирован, обязательства его считаются прекращенными.
Просили суд:
- - признать договоры поручительства N 2321/0070 и N 2322/0070 от 26 марта 2008 года, заключенные между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Л., В.С.Н., прекращенными;
- - прекратить исполнение исполнительного листа в отношении должников Л., В.С.Н. от 20 июля 2011 года N 2-1632/2011, выданного Вологодским областным судом.
В судебном заседании представитель истцов Л., В.С.Н. по доверенности К. уточнила исковые требования и просила признать договоры поручительства N 2321/0070, N 2322/0070 от 26 марта 2008 года прекращенными (л.д. 74).
Истцы Л., В.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель по доверенности К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Городской экран" по доверенности Д. исковые требования не признала, пояснила, что кассационным определением Вологодского областного суда от 20 июля 2011 года с поручителей Л. и В.С.Н. взыскана кредитная задолженность в сумме... рублей. В ходе процедуры банкротства ООО "Городской Экран" (ИНН..., ОГРН... частично удовлетворены требования взыскателя в сумме... рублей, В.С.Н. погашения по исполнительному листу не производились, Л. погасила... рублей... копеек, остаток долга составляет... рублей... копеек. Считает, что оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский инвестиционный банк", судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л. и В.С.Н. по доверенности К. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что часть суммы долга погашена в ходе банкротства должника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены правильного судебного постановления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Иное, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 26 марта 2008 года ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Городской Экран" (ИНН..., ОГРН...) заключили кредитный договор N 2311\\0070 на сумму... рублей сроком до 22 марта 2013 года (л.д. 66-69).
В обеспечение указанного обязательства ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 26 марта 2008 года заключил договоры поручительства N 2321/0070 и 2322/0070 с Л. и В.С.Н. (л.д. 10-14, 207-210).
По договору уступки права требования (цессии) от 04 октября 2010 года, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Городской экран" (ИНН..., ОГРН...) с учетом частичного погашения должником в сумме уступаемых прав... рублей... копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2011 года отменено решение Череповецкого городского суда, принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу ООО "Городской экран" в солидарном порядке с Л. и В.С.Н. задолженность в размере... рублей... копейки (л.д. 15-19).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года ООО "Гордской Экран" (ИНН...) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20-22).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года признаны установленными и включены требования ООО "Городской экран" (ИНН...), обеспеченные залогом... рублей... копейка основного долга, ... рубля... копеек проценты за пользование кредитом; не обеспеченные залогом с суммой задолженности... рублей... копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городской Экран" (ИНН...) (л.д. 23-26).
ООО "Городской Экран" (ИНН...) ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года. Сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2012 года (л.д. 27-29, 30-34).
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку кредитор, своевременно предпринял необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав и обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны не неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской областного суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л., В.С.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)