Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "А." к П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.07.2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "А." к П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, <дата изъята> ответчик П. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 07.09.2012 апелляционная жалоба ответчика П. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 21.09.2012.
Определением судьи от 25.09.2012 апелляционная жалоба возвращена П.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи от 25.09.2012, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение от 07.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес П. 19.09.2012, и получено ею 29.09.2012, то есть по истечении срока для устранения недостатков, указанного в определении. 30.09.2012 П. исправила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения,
однако апелляционная жалоба была ей возвращена.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, должен быть разумным, с учетом характера недостатков, указанных в определении судьи, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2012 апелляционная жалоба П. была оставлена без движения, заявителю был установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 21.09.2012.
Возвращая П. поданную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, имеющиеся в жалобе, не были устранены заявителем.
Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, определение судьи от 07.09.2012 об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес П. 19.09.2012 (при сроке устранения недостатков до 21.09.2012) и получено заявителем 29.09.2012, то есть по истечении срока, установленного судьей для исправления недостатков.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, судья не учел, что предоставленного времени (с учетом фактического отправления определения об оставлении жалобы без движения) для устранения недостатков явно недостаточно для доставки почтовой связью копии вышеуказанного определения адресату и исправления недостатков, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить, передать вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-901/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-901/2013
Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "А." к П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.07.2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "А." к П., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, <дата изъята> ответчик П. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 07.09.2012 апелляционная жалоба ответчика П. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 21.09.2012.
Определением судьи от 25.09.2012 апелляционная жалоба возвращена П.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи от 25.09.2012, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение от 07.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес П. 19.09.2012, и получено ею 29.09.2012, то есть по истечении срока для устранения недостатков, указанного в определении. 30.09.2012 П. исправила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения,
однако апелляционная жалоба была ей возвращена.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, должен быть разумным, с учетом характера недостатков, указанных в определении судьи, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2012 апелляционная жалоба П. была оставлена без движения, заявителю был установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 21.09.2012.
Возвращая П. поданную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, имеющиеся в жалобе, не были устранены заявителем.
Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, определение судьи от 07.09.2012 об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес П. 19.09.2012 (при сроке устранения недостатков до 21.09.2012) и получено заявителем 29.09.2012, то есть по истечении срока, установленного судьей для исправления недостатков.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, судья не учел, что предоставленного времени (с учетом фактического отправления определения об оставлении жалобы без движения) для устранения недостатков явно недостаточно для доставки почтовой связью копии вышеуказанного определения адресату и исправления недостатков, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить, передать вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)