Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк <...>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к о признании обязательства прекращенным, признании отсутствующими обременении в виде залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Свои требования истец обосновал тем, что 23.06.2010 г. между ООО <...> и ЗАО АКБ <...> был заключен кредитный договор N <...>. Обязательства Банка по данному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества N <...> - зал от 23.06.2010 г., заключенным с истцом. По условиям этого договора в залог Банку переданы: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м инв. N <...> (лит. А, а), адрес объекта: <...>, условный номер: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1505 кв. м, адрес объекта: <...>, условный номер <...>. В настоящее время обязательства по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г. ООО <...> выполнены в полном объеме. ООО <...> неоднократно обращалось в Банк с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств, снятии обременении с заложенного имущества, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе С., указывая, что считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований положен судебный акт Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б", признана недействительной сделка от 29.11.2009 г., в том числе, по погашению ООО <...> кредитного обязательства из кредитного договора N <...> от 23.06.2006 г.; применены последствия ничтожной сделки - восстановлена задолженность ООО <...> по отношению к кредитору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. определение от 05.10.2012 г. оставлено без изменения. То есть, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" от 05.10.2012 г. вступило в силу 25.12.2012 г. Однако кредитором АКБ <...> (ЗАО) (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в процессе оспаривания сделки по погашению кредитного обязательства от 29.11.2010 г. в Арбитражном суде г. Москвы не заявлялись требования о погашении обязательства за счет заложенного имущества. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, позволяющий взыскать с ООО <...> денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N <...> от 23.06.2006 г. без наложения взыскания на предмет залога. По мнению заявителям настоящий момент обеспечительная функция залога утрачена, в связи с чем, нахождение имущества в залоге у ответчика противоречит нормам законодательства, нарушает права истца, как собственника. Основания для отказа в снятии обременения отсутствуют.
В Возражениях на апелляционную жалобу АКБ <...> (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2010 г. между ЗАО АКБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок с 23.06.2010 г. по 22.06.2011 г. включительно на сумму не более <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по указанному кредитному договору 23.06.2010 г. между С. и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> - зал, по условиям которого в залог Банку было передано имущество, принадлежащее на праве собственности С.: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м инв. N <...> (лит. А, а), адрес объекта: <...>, условный номер:
<...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1505 кв. м, адрес объекта: <...>, условный номер <...>. Истцом представлены суду платежные поручения: N 265 от 29.11.2010 г. на сумму <...> руб., назначение платежа - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г. и N <...> от 29.11.2010 г. на сумму <...> руб. <...> коп., назначение платежа - проценты по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г., начисленные за период с 01.11.2010 г. по 29.11.2010 г. Согласно представленных платежных поручений, с расчетного счета N <...> ООО <...> на расчетный счет N <...> ЗАО АКБ <...> были перечислены указанные денежные суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., вступившим в законную силу 21.12.2012 г. банковские операции, совершенные 29.11.2010 г. в ЗАО АКБ <...> по перечислению денежных средству том числе, банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета N <...> ООО <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору N К <...> от 23.06.2010 г., признаны недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки. Задолженность ООО <...> перед ЗАО АКБ <...> в размере <...> руб. по кредитному договору N К <...> от 23.06.2010 г. восстановлена. Иных доказательств наличия заявленных оснований для прекращения залога - полное исполнение обязательств по кредитному договору, стороной не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и для признания обязательства прекращенным обременения в виде залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А-40-151938/10-71-714 Б уступившим в законную силу, банковские операции, совершенные 29.11.2010 г. в АКБ <...> (Закрытое акционерное общество) по перечислению денежных средств с расчетного счета N <...> ООО <...> в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г. признаны недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке: восстановления задолженности ООО <...> перед АКБ <...> (Закрытое акционерное общество) в размере <...> руб. <...> коп. по кредиту по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г., исполнение обязательства, обеспеченного залогом, не наступило. В связи с чем, установленных законом оснований для прекращения залога не возникло. Доказательств наличия иных оснований прекращения залога не имеется. То обстоятельство, что при рассмотрении дела арбитражным судом требования о погашении обязательств за счет заложенного имущества не заявлялись, не свидетельствует о прекращении залога, как вида обеспечения исполнения обязательства. Как следует из указанного выше решения арбитражного суда, судом в рамках дела о признании АКБ <...> (ЗАО) несостоятельным (банкротом) рассматривались требования о признании банковских операций недействительными сделками. При этом, требования о погашении обязательств не заявлялись и не рассматривались.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Т. Перми от 29.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4177/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4177/2013
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк <...>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к о признании обязательства прекращенным, признании отсутствующими обременении в виде залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Свои требования истец обосновал тем, что 23.06.2010 г. между ООО <...> и ЗАО АКБ <...> был заключен кредитный договор N <...>. Обязательства Банка по данному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества N <...> - зал от 23.06.2010 г., заключенным с истцом. По условиям этого договора в залог Банку переданы: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м инв. N <...> (лит. А, а), адрес объекта: <...>, условный номер: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1505 кв. м, адрес объекта: <...>, условный номер <...>. В настоящее время обязательства по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г. ООО <...> выполнены в полном объеме. ООО <...> неоднократно обращалось в Банк с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств, снятии обременении с заложенного имущества, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе С., указывая, что считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований положен судебный акт Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б", признана недействительной сделка от 29.11.2009 г., в том числе, по погашению ООО <...> кредитного обязательства из кредитного договора N <...> от 23.06.2006 г.; применены последствия ничтожной сделки - восстановлена задолженность ООО <...> по отношению к кредитору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. определение от 05.10.2012 г. оставлено без изменения. То есть, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" от 05.10.2012 г. вступило в силу 25.12.2012 г. Однако кредитором АКБ <...> (ЗАО) (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в процессе оспаривания сделки по погашению кредитного обязательства от 29.11.2010 г. в Арбитражном суде г. Москвы не заявлялись требования о погашении обязательства за счет заложенного имущества. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, позволяющий взыскать с ООО <...> денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N <...> от 23.06.2006 г. без наложения взыскания на предмет залога. По мнению заявителям настоящий момент обеспечительная функция залога утрачена, в связи с чем, нахождение имущества в залоге у ответчика противоречит нормам законодательства, нарушает права истца, как собственника. Основания для отказа в снятии обременения отсутствуют.
В Возражениях на апелляционную жалобу АКБ <...> (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2010 г. между ЗАО АКБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок с 23.06.2010 г. по 22.06.2011 г. включительно на сумму не более <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по указанному кредитному договору 23.06.2010 г. между С. и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> - зал, по условиям которого в залог Банку было передано имущество, принадлежащее на праве собственности С.: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв. м инв. N <...> (лит. А, а), адрес объекта: <...>, условный номер:
<...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1505 кв. м, адрес объекта: <...>, условный номер <...>. Истцом представлены суду платежные поручения: N 265 от 29.11.2010 г. на сумму <...> руб., назначение платежа - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г. и N <...> от 29.11.2010 г. на сумму <...> руб. <...> коп., назначение платежа - проценты по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г., начисленные за период с 01.11.2010 г. по 29.11.2010 г. Согласно представленных платежных поручений, с расчетного счета N <...> ООО <...> на расчетный счет N <...> ЗАО АКБ <...> были перечислены указанные денежные суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., вступившим в законную силу 21.12.2012 г. банковские операции, совершенные 29.11.2010 г. в ЗАО АКБ <...> по перечислению денежных средству том числе, банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета N <...> ООО <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору N К <...> от 23.06.2010 г., признаны недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки. Задолженность ООО <...> перед ЗАО АКБ <...> в размере <...> руб. по кредитному договору N К <...> от 23.06.2010 г. восстановлена. Иных доказательств наличия заявленных оснований для прекращения залога - полное исполнение обязательств по кредитному договору, стороной не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и для признания обязательства прекращенным обременения в виде залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А-40-151938/10-71-714 Б уступившим в законную силу, банковские операции, совершенные 29.11.2010 г. в АКБ <...> (Закрытое акционерное общество) по перечислению денежных средств с расчетного счета N <...> ООО <...> в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г. признаны недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке: восстановления задолженности ООО <...> перед АКБ <...> (Закрытое акционерное общество) в размере <...> руб. <...> коп. по кредиту по кредитному договору N <...> от 23.06.2010 г., исполнение обязательства, обеспеченного залогом, не наступило. В связи с чем, установленных законом оснований для прекращения залога не возникло. Доказательств наличия иных оснований прекращения залога не имеется. То обстоятельство, что при рассмотрении дела арбитражным судом требования о погашении обязательств за счет заложенного имущества не заявлялись, не свидетельствует о прекращении залога, как вида обеспечения исполнения обязательства. Как следует из указанного выше решения арбитражного суда, судом в рамках дела о признании АКБ <...> (ЗАО) несостоятельным (банкротом) рассматривались требования о признании банковских операций недействительными сделками. При этом, требования о погашении обязательств не заявлялись и не рассматривались.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Т. Перми от 29.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)