Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам З. и Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.3.3 кредитного договора от 23.08.2012 года N "комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу З.: незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N. По условиям договора истцом была уплачена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в сумме <...> руб. <...> коп.
На момент подписания кредитного договора истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. Истец считал, что пункты кредитного договора, обязывающие его уплатить комиссию, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя.
09.04.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата уплаченной комиссии в десятидневный срок, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена и ответ на нее не получен.
Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
В связи с изложенным, основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей", З. просил признать условие кредитного договора об уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> руб. <...> коп. (пункт 6.3.3 договора N от 23.08.2012 года) недействительным; взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу истца комиссию на общую сумму <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать неустойку в сумме <...> рубль <...> копеек и штраф - в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, кроме того размер неустойки следовало рассчитать по день вынесения решения, который равен <...> руб. <...> коп., соответственно и штраф должен быть увеличен до <...> руб. <...> копеек.
В апелляционной жалобе БАНК ИТБ (ОАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в результате выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2012 года между З. и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения жилого помещения - квартиры, в сумме <...> руб. <...> коп., сроком 160 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и плату за пользование кредитом.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на личный банковский счет заемщика N, открытый в Коммерческом банке "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый заемщику в течение 3 рабочих дней, начиная с даты зачисления средств первоначального взноса (п. 2.1 кредитного договора)
Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена оплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - <...> руб. <...> коп.
Оплата комиссии в указанном размере подтверждается копией приходного кассового ордера N 3923 от 20.09.2012 года.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее З. уплатить комиссию за перечисление-снятие денежных средств с текущего счета заемщика ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, удовлетворяя требования З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 6.3.3 кредитного договора N от 23.08.2012 года, на истца незаконно возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств, следовательно, указанная сумма является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия, учитывая анализ указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие Банком счета З. связано и обусловлено заключением кредитного договора с ним, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку З. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
При этом суд правомерно исходил из того, что хотя кредитный договор и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. п. 6.3 и 6.3.3 Договора, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между сторонами в части взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, при этом Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевыми жилищными займами, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика, ущемляющими его права как потребителя, являются недействительными.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Также правомерно суд не принял во внимание довод ответчика о том, что компенсация истцу расходов на комиссию должна оплачиваться за счет бюджетных средств, поскольку кредитный договор заключен между З. и ответчиком - Банком.
Учитывая, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Расчет указанных процентов судебной коллегией проверен и не вызывает сомнений.
Материалами дела установлено, что 09.04.2013 года З. обратился к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) с претензией, в которой просил ответчика в десятидневный срок возместить уплаченную им комиссию на сумму <...> руб. <...> коп.
Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в возмещении убытков, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 6), определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также то, что серьезных последствий для З. просрочка не повлекла, учитывая период просрочки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, о которой также заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 42), в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы З. в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, причиненного З. заниженной не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы З. в указанной части признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает императивную обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги из расчета всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф определен судом правильно, что составило <...> рубль <...> коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы З. также не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З. и Коммерческого банка "Инвестрансбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1825
Судья: Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.
судей Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам З. и Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 6.3.3 кредитного договора от 23.08.2012 года N "комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу З.: незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N. По условиям договора истцом была уплачена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в сумме <...> руб. <...> коп.
На момент подписания кредитного договора истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без уплаты данной комиссии. Истец считал, что пункты кредитного договора, обязывающие его уплатить комиссию, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя.
09.04.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата уплаченной комиссии в десятидневный срок, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена и ответ на нее не получен.
Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
В связи с изложенным, основываясь на Законе РФ "О защите прав потребителей", З. просил признать условие кредитного договора об уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере <...> руб. <...> коп. (пункт 6.3.3 договора N от 23.08.2012 года) недействительным; взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу истца комиссию на общую сумму <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать неустойку в сумме <...> рубль <...> копеек и штраф - в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, кроме того размер неустойки следовало рассчитать по день вынесения решения, который равен <...> руб. <...> коп., соответственно и штраф должен быть увеличен до <...> руб. <...> копеек.
В апелляционной жалобе БАНК ИТБ (ОАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в результате выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2012 года между З. и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения жилого помещения - квартиры, в сумме <...> руб. <...> коп., сроком 160 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и плату за пользование кредитом.
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на личный банковский счет заемщика N, открытый в Коммерческом банке "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый заемщику в течение 3 рабочих дней, начиная с даты зачисления средств первоначального взноса (п. 2.1 кредитного договора)
Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена оплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - <...> руб. <...> коп.
Оплата комиссии в указанном размере подтверждается копией приходного кассового ордера N 3923 от 20.09.2012 года.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее З. уплатить комиссию за перечисление-снятие денежных средств с текущего счета заемщика ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, удовлетворяя требования З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 6.3.3 кредитного договора N от 23.08.2012 года, на истца незаконно возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за перечисление/снятие денежных средств, следовательно, указанная сумма является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия, учитывая анализ указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие Банком счета З. связано и обусловлено заключением кредитного договора с ним, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку З. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
При этом суд правомерно исходил из того, что хотя кредитный договор и не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. п. 6.3 и 6.3.3 Договора, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает, что участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между сторонами в части взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, при этом Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевыми жилищными займами, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика, ущемляющими его права как потребителя, являются недействительными.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Также правомерно суд не принял во внимание довод ответчика о том, что компенсация истцу расходов на комиссию должна оплачиваться за счет бюджетных средств, поскольку кредитный договор заключен между З. и ответчиком - Банком.
Учитывая, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Расчет указанных процентов судебной коллегией проверен и не вызывает сомнений.
Материалами дела установлено, что 09.04.2013 года З. обратился к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) с претензией, в которой просил ответчика в десятидневный срок возместить уплаченную им комиссию на сумму <...> руб. <...> коп.
Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в возмещении убытков, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 6), определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также то, что серьезных последствий для З. просрочка не повлекла, учитывая период просрочки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, о которой также заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 42), в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы З. в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, причиненного З. заниженной не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы З. в указанной части признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает императивную обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги из расчета всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф определен судом правильно, что составило <...> рубль <...> коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы З. также не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З. и Коммерческого банка "Инвестрансбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)