Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.С. и С.О. на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к С.С. и С.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "ЭЛСО" П., С.С.,
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С.С. и С.О. о расторжении кредитного договора от 29.11.2006 и взыскании в солидарном порядке задолженности по данному договору в размере 198947,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5178,95 руб.
В обоснование иска указано, что 29.11.2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С.О. был заключен спорный кредитный договор, согласно которому С.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб., под 15% годовых, сроком до 29.11.2008, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Также в обеспечение исполнения указанного договора, с ответчиком С.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств С.О.
28.04.2009 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО БизнесАкадемия" был заключен договор цессии N 6, согласно которому ОАО АКБ Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к С.О. ООО "БизнесАкадемия", который 19.08.2009 по договору цессии N 2 уступил данное право требования ООО "ЭЛСО".
Ответчики не исполнили свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 198947,28 руб., из которой 109746,12 руб. - сумма основного долга, 11334,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 58666,21 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 19200 руб. - просроченная комиссия за ведение банковского счета.
Ответчица С.О. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.С. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает незаконным взимание банком процентов за открытие и ведение ссудного счета. Также полагает, что срок поручительства истек, в связи с чем, исковые требования к поручителю необоснованны.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЭЛСО" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179747,28 руб. и судебные расходы, кредитный договор расторгнут. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 393, 450, 807, 810, 811, 361, 363, 382, 388 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики получили оговоренную договором денежную сумму, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнили, чем существенно нарушили условия договора, что дает кредитору право требовать расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.
Кроме того, судебная коллегия в силу положений ст. 196 ГПК РФ, считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как таковой срок истцом не пропущен и должен исчисляться не с момента прекращения ответчиками исполнения своих обязательств, на что указывал ответчик, а с момента окончания срока действия кредитного договора, т.е. с 29.11.2008.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований прекращения поручительства С.С., поскольку соответствующие требования к последнему были предъявлены истцом в течение установленного в договоре срока поручительства, т.е. до 29.11.2011, что соответствует требованиям ст. 367 ГК РФ.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., С.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20152/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20152/2012
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.С. и С.О. на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к С.С. и С.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "ЭЛСО" П., С.С.,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С.С. и С.О. о расторжении кредитного договора от 29.11.2006 и взыскании в солидарном порядке задолженности по данному договору в размере 198947,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5178,95 руб.
В обоснование иска указано, что 29.11.2006 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С.О. был заключен спорный кредитный договор, согласно которому С.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб., под 15% годовых, сроком до 29.11.2008, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Также в обеспечение исполнения указанного договора, с ответчиком С.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств С.О.
28.04.2009 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО БизнесАкадемия" был заключен договор цессии N 6, согласно которому ОАО АКБ Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к С.О. ООО "БизнесАкадемия", который 19.08.2009 по договору цессии N 2 уступил данное право требования ООО "ЭЛСО".
Ответчики не исполнили свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 198947,28 руб., из которой 109746,12 руб. - сумма основного долга, 11334,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 58666,21 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 19200 руб. - просроченная комиссия за ведение банковского счета.
Ответчица С.О. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.С. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает незаконным взимание банком процентов за открытие и ведение ссудного счета. Также полагает, что срок поручительства истек, в связи с чем, исковые требования к поручителю необоснованны.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЭЛСО" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179747,28 руб. и судебные расходы, кредитный договор расторгнут. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 393, 450, 807, 810, 811, 361, 363, 382, 388 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики получили оговоренную договором денежную сумму, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнили, чем существенно нарушили условия договора, что дает кредитору право требовать расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.
Кроме того, судебная коллегия в силу положений ст. 196 ГПК РФ, считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как таковой срок истцом не пропущен и должен исчисляться не с момента прекращения ответчиками исполнения своих обязательств, на что указывал ответчик, а с момента окончания срока действия кредитного договора, т.е. с 29.11.2008.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований прекращения поручительства С.С., поскольку соответствующие требования к последнему были предъявлены истцом в течение установленного в договоре срока поручительства, т.е. до 29.11.2011, что соответствует требованиям ст. 367 ГК РФ.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., С.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)