Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.
по делу N А40-73746/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-680)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М"
в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Рефперевозки"
о взыскании 33 911 338,42 руб. задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Знаменская Е.Р., по доверенности от 07.04.2011 года,
от заявителя: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Рефперевозки" (далее - ответчик) о взыскании 33 911 338,42 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 года N 281/2008, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 19.08.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом факта наличия задолженности в указанном размере и на отрицание ответчиком факта подписания спорного договора финансовой аренды (лизинга).
С принятым по делу решением не согласилась компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", являющаяся конкурсным кредитором ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012; просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому действия конкурсного управляющего истца Наумова В.Н., связанные с непринятием действенных мер по осуществлению претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО с "Агентство Рефперевозки" признано необоснованными.
Кроме того, заявитель считает, что по договору лизинга ответчику был передан железнодорожный состав, который в настоящий момент находится в пользовании ответчика и данные о вышеуказанном договоре имеются в бухгалтерской отчетности истца, вагоны являются собственностью истца и подлежат передаче в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий фактически отказался не только от взыскания лизинговых платежей, но и от имущества.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, полагают, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта и производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося заявителя по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 года по делу N А40-7155/2011(Б) ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета должника ООО "Агентство Рефперевозки" имеет неисполненное денежное обязательство в размере 33 911 338,42 руб., которое возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 N 281/2008.
Полагая, что неисполнением спорного обязательства нарушены имущественные права истца, признанного в установленном порядке несостоятельным, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявляя в обоснование доводов жалобы о том, что железнодорожный состав, который, по мнению заявителя, подлежит передаче в конкурсную массу, был передан ответчику на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 N 281/2008, заявитель жалобы вопреки требованиям упомянутых законодательных норм дополнительных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, в подтверждение своих доводов в суд не представил, в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил. Факт заключения упомянутого договора лизинга ответчиком опровергается.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данные о спорной задолженности по вышеуказанному договору имеются в бухгалтерской отчетности истца, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, бухгалтерские проводки) являются внутренними документами хозяйствующего субъекта и обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 года по делу N А40-73746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73746/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-73746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.
по делу N А40-73746/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-680)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М"
в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Рефперевозки"
о взыскании 33 911 338,42 руб. задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Знаменская Е.Р., по доверенности от 07.04.2011 года,
от заявителя: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Рефперевозки" (далее - ответчик) о взыскании 33 911 338,42 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 года N 281/2008, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 19.08.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом факта наличия задолженности в указанном размере и на отрицание ответчиком факта подписания спорного договора финансовой аренды (лизинга).
С принятым по делу решением не согласилась компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", являющаяся конкурсным кредитором ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012; просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому действия конкурсного управляющего истца Наумова В.Н., связанные с непринятием действенных мер по осуществлению претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО с "Агентство Рефперевозки" признано необоснованными.
Кроме того, заявитель считает, что по договору лизинга ответчику был передан железнодорожный состав, который в настоящий момент находится в пользовании ответчика и данные о вышеуказанном договоре имеются в бухгалтерской отчетности истца, вагоны являются собственностью истца и подлежат передаче в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий фактически отказался не только от взыскания лизинговых платежей, но и от имущества.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, полагают, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта и производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося заявителя по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 года по делу N А40-7155/2011(Б) ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета должника ООО "Агентство Рефперевозки" имеет неисполненное денежное обязательство в размере 33 911 338,42 руб., которое возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 N 281/2008.
Полагая, что неисполнением спорного обязательства нарушены имущественные права истца, признанного в установленном порядке несостоятельным, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявляя в обоснование доводов жалобы о том, что железнодорожный состав, который, по мнению заявителя, подлежит передаче в конкурсную массу, был передан ответчику на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 N 281/2008, заявитель жалобы вопреки требованиям упомянутых законодательных норм дополнительных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, в подтверждение своих доводов в суд не представил, в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил. Факт заключения упомянутого договора лизинга ответчиком опровергается.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данные о спорной задолженности по вышеуказанному договору имеются в бухгалтерской отчетности истца, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна, поскольку бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, бухгалтерские проводки) являются внутренними документами хозяйствующего субъекта и обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 года по делу N А40-73746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)