Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу А., поступившую 15 февраля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
А. обратилась в суд с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в размере - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., возмещении стоимости авиабилетов в размере - руб., государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 21 мая 2007 года она заключила с АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) договор Нового пенсионного вклада, 18 декабря 2008 года приказом Центрального Банка РФ принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО). По состоянию на 19 декабря 2008 года на ее счете находились денежные средства в размере - руб. Ответчиком возмещена сумма вклада в размере - руб., в связи с чем А. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате всей суммы, однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено. Однако при применении к АБ "Сетевой Нефтяной Банк" процедуры банкротства ответчик включил остаток суммы вклада в размере - руб. в реестр кредиторов второй очереди, на стадии конкурсного производства ей были перечислены денежные средства в размере - руб. и - руб., впоследствии ответчик также перечислил ей - руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что 21 мая 2007 года между А. и АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) заключен договор Нового пенсионного вклада, по которому банк открыл клиенту счет сроком до 24 мая 2010 года под 11% годовых. Одновременно по условиям данного договора, банк принял на себя обязательства зачислять денежные средства вкладчика на счет Нового пенсионного вклада, начислять и выплачивать вкладчику проценты на условиях и в сроки, предусмотренные Договором или по его первому требованию.
Приказом Банка России от 18 декабря 2008 года у АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, основанием для которого послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 года АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
27 ноября 2008 года на счет А. с расчетного счета ОАО "Черняховский авторемонтный завод" переведены денежные средства в размере - руб., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2008 года, выпиской по счету за период с 21 мая 2007 года по 19 января 2009 года.
При этом остаток по счету в размере - руб., предъявленном к ответчику к страховому возмещению сформировался в результате совершения приходных записей о переводе денежных средств 27 ноября 2008 года.
20 января 2009 года А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, ссылаясь на то, что она не согласна с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, которое было рассмотрено ГК "Агентство по страхованию вкладов" и в выплате возмещения по вкладу было отказано, поскольку на дату формирования остатка на счете истицы на корреспондентских счетах Банка отсутствовали денежные средства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств, операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительное поступление денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Черняховский авторемонтный завод" по перечислению 27 ноября 2008 года денежных средств в размере - руб. на счет А. в АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО), в связи с чем данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Сетевой Нефтяной Банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора Нового пенсионного вклада, поскольку при отражении на счете получателя - физического лица поступления денежных средств в размере - руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
Суд правильно указал, что к моменту совершения приходной записи по счету истца как физического лица о поступлении денежных средств в размере - руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета ОАО "Черняховский авторемонтный завод", АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При таких данных, с учетом положений ст. 834 ГК РФ, совершение приходных записей 27 ноября 2008 года по депозитному счету А. не является внесением денежной суммы во вклад и не может быть признано действием по исполнению договора банковского вклада.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Черняховский авторемонтный завод" по перечислению денежных средств на счет истицы при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истицы в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, что является злоупотребление правом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 4Г/8-1397
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 4г/8-1397
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу А., поступившую 15 февраля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
А. обратилась в суд с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в размере - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., возмещении стоимости авиабилетов в размере - руб., государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 21 мая 2007 года она заключила с АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) договор Нового пенсионного вклада, 18 декабря 2008 года приказом Центрального Банка РФ принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО). По состоянию на 19 декабря 2008 года на ее счете находились денежные средства в размере - руб. Ответчиком возмещена сумма вклада в размере - руб., в связи с чем А. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате всей суммы, однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено. Однако при применении к АБ "Сетевой Нефтяной Банк" процедуры банкротства ответчик включил остаток суммы вклада в размере - руб. в реестр кредиторов второй очереди, на стадии конкурсного производства ей были перечислены денежные средства в размере - руб. и - руб., впоследствии ответчик также перечислил ей - руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что 21 мая 2007 года между А. и АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) заключен договор Нового пенсионного вклада, по которому банк открыл клиенту счет сроком до 24 мая 2010 года под 11% годовых. Одновременно по условиям данного договора, банк принял на себя обязательства зачислять денежные средства вкладчика на счет Нового пенсионного вклада, начислять и выплачивать вкладчику проценты на условиях и в сроки, предусмотренные Договором или по его первому требованию.
Приказом Банка России от 18 декабря 2008 года у АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, основанием для которого послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 года АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
27 ноября 2008 года на счет А. с расчетного счета ОАО "Черняховский авторемонтный завод" переведены денежные средства в размере - руб., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2008 года, выпиской по счету за период с 21 мая 2007 года по 19 января 2009 года.
При этом остаток по счету в размере - руб., предъявленном к ответчику к страховому возмещению сформировался в результате совершения приходных записей о переводе денежных средств 27 ноября 2008 года.
20 января 2009 года А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, ссылаясь на то, что она не согласна с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, которое было рассмотрено ГК "Агентство по страхованию вкладов" и в выплате возмещения по вкладу было отказано, поскольку на дату формирования остатка на счете истицы на корреспондентских счетах Банка отсутствовали денежные средства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств, операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительное поступление денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Черняховский авторемонтный завод" по перечислению 27 ноября 2008 года денежных средств в размере - руб. на счет А. в АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО), в связи с чем данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Сетевой Нефтяной Банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора Нового пенсионного вклада, поскольку при отражении на счете получателя - физического лица поступления денежных средств в размере - руб., отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
Суд правильно указал, что к моменту совершения приходной записи по счету истца как физического лица о поступлении денежных средств в размере - руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета ОАО "Черняховский авторемонтный завод", АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При таких данных, с учетом положений ст. 834 ГК РФ, совершение приходных записей 27 ноября 2008 года по депозитному счету А. не является внесением денежной суммы во вклад и не может быть признано действием по исполнению договора банковского вклада.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Черняховский авторемонтный завод" по перечислению денежных средств на счет истицы при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истицы в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, что является злоупотребление правом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)