Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу К. от 16 августа 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года, принятые по делу N 2-265/10 по исковому заявлению ООО "Долговой центр" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,
установил:
ЗАО "Банк ВТБ24" обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности в размере 346 079,78 долларов США по кредитному договору N ***, заключенному между сторонами 21 августа 2007 года, по условиям которого, истцом ответчику на срок 182 месяца предоставлен кредит в размере 270 000 долларов США для приобретения и последующего благоустройства двухкомнатной квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве, из которой: 250 994,84 долларов США задолженность по кредиту, 8 440,88 долларов США проценты, начисленные за пользование кредитом, 85 014,97 долларов США пени, начисленные за просрочку долга, 1 629,09 долларов США пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обращении на заложенное имущество - указанную выше квартиру, определении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определении ее начальной продажной стоимости в размере 272 000 долларов США, взыскании с ответчика 22 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий указанного кредитного договора в части обязательств, связанных со своевременным погашением кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с заключением между ЗАО "Банк ВТБ24" и ООО "Долговой центр" соглашением о переуступке прав требования по кредитному договору и заключением между указанными сторонами 25 июня 2009 года договора N * купли-продажи закладных, определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года произведена замена истца с ЗАО "Банк ВТБ24" на ООО "Долговой центр".
Решением Пресненского районного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 21 августа 2007 года между ЗАО "Банк ВТБ24" и К. заключен договор N ***, по условиям которого, истцом ответчику на срок 182 месяца для целей приобретения и последующего благоустройства квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве, выдан кредит в размере 270 000 долларов США на условиях погашения ответчиком кредитной задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также на условиях уплаты ответчиком кредитору неустойки (пени) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, выдача которого, установлена судом первой инстанции на основании мемориального ордера N * о перечислении кредитором на заемщика N *** средств кредита. 28 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы России по городу Москве зарегистрировано право ЗАО "Банк ВТБ24" залогодержателя по указанному выше кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве (запись в ЕГРПНИ N ***). Собственником указанной квартиры, является ответчик. Владельцем по закладной - ЗАО "Банк ВТБ24". Кроме того судом, что за ответчиком за период с 21 августа 2007 года по 12 января 2010 года числиться задолженность.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и погашения имеющейся задолженности, процентов, предусмотренных его условиями, принимая во внимание наличие заключенных между ответчиком и ЗАО "Банк ВТБ24" договора ипотеки и закладной от 28 августа 2007 года, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811 ГК РФ, пункта 2 статьи 13, статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 346 079,78 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве с определением порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов и определением ее начальной продажной цены в размере 272 000 долларов США.
Исходя из того обстоятельства, что суд, в соответствии с нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ присуждает стороне в пользу которой состоялось решение возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом нормы части 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливающей, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Полагая судебные постановления, состоявшееся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применен материальный закон, подлежащий применению - нормы пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ с учетом положений которых, а также, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции имел объективные основания для уменьшения размера его материальной ответственности перед кредитором, как стороны вышеуказанного договора, ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, не учтенное при рассмотрении дела судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, что ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора, явилось следствием ненадлежащих действий самого кредитора, который с учетом объективных обстоятельств взаимоотношения сторон договора, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений в силу того, что, как усматривается из решения, принятого по делу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений норм пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судом первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, не установлено.
Кроме того, заявителем не учтено и то обстоятельство, что, поскольку проценты, предусмотренные указанным кредитным договором, заявленные истцом к взысканию с ответчика не носят характер неустойки, они не могли быть уменьшены судом по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, но направлены на иную оценку заявителем совокупности доказательств, собранных по делу, а также совокупности установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств, оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, однако указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями норм части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК РФ,
определил:
К. в передаче надзорной жалобы от 16 августа 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года, принятые по делу N 2-265/10 по исковому заявлению ООО "Долговой центр" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/4-7426/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/4-7426/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу К. от 16 августа 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года, принятые по делу N 2-265/10 по исковому заявлению ООО "Долговой центр" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,
установил:
ЗАО "Банк ВТБ24" обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности в размере 346 079,78 долларов США по кредитному договору N ***, заключенному между сторонами 21 августа 2007 года, по условиям которого, истцом ответчику на срок 182 месяца предоставлен кредит в размере 270 000 долларов США для приобретения и последующего благоустройства двухкомнатной квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве, из которой: 250 994,84 долларов США задолженность по кредиту, 8 440,88 долларов США проценты, начисленные за пользование кредитом, 85 014,97 долларов США пени, начисленные за просрочку долга, 1 629,09 долларов США пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обращении на заложенное имущество - указанную выше квартиру, определении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определении ее начальной продажной стоимости в размере 272 000 долларов США, взыскании с ответчика 22 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий указанного кредитного договора в части обязательств, связанных со своевременным погашением кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с заключением между ЗАО "Банк ВТБ24" и ООО "Долговой центр" соглашением о переуступке прав требования по кредитному договору и заключением между указанными сторонами 25 июня 2009 года договора N * купли-продажи закладных, определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года произведена замена истца с ЗАО "Банк ВТБ24" на ООО "Долговой центр".
Решением Пресненского районного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 21 августа 2007 года между ЗАО "Банк ВТБ24" и К. заключен договор N ***, по условиям которого, истцом ответчику на срок 182 месяца для целей приобретения и последующего благоустройства квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве, выдан кредит в размере 270 000 долларов США на условиях погашения ответчиком кредитной задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также на условиях уплаты ответчиком кредитору неустойки (пени) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, выдача которого, установлена судом первой инстанции на основании мемориального ордера N * о перечислении кредитором на заемщика N *** средств кредита. 28 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы России по городу Москве зарегистрировано право ЗАО "Банк ВТБ24" залогодержателя по указанному выше кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве (запись в ЕГРПНИ N ***). Собственником указанной квартиры, является ответчик. Владельцем по закладной - ЗАО "Банк ВТБ24". Кроме того судом, что за ответчиком за период с 21 августа 2007 года по 12 января 2010 года числиться задолженность.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и погашения имеющейся задолженности, процентов, предусмотренных его условиями, принимая во внимание наличие заключенных между ответчиком и ЗАО "Банк ВТБ24" договора ипотеки и закладной от 28 августа 2007 года, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811 ГК РФ, пункта 2 статьи 13, статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 346 079,78 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры N * в доме N *, строение N * по улице Г. в городе Москве с определением порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов и определением ее начальной продажной цены в размере 272 000 долларов США.
Исходя из того обстоятельства, что суд, в соответствии с нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ присуждает стороне в пользу которой состоялось решение возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом нормы части 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливающей, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Полагая судебные постановления, состоявшееся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применен материальный закон, подлежащий применению - нормы пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ с учетом положений которых, а также, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции имел объективные основания для уменьшения размера его материальной ответственности перед кредитором, как стороны вышеуказанного договора, ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, не учтенное при рассмотрении дела судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, что ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора, явилось следствием ненадлежащих действий самого кредитора, который с учетом объективных обстоятельств взаимоотношения сторон договора, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений в силу того, что, как усматривается из решения, принятого по делу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений норм пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судом первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, не установлено.
Кроме того, заявителем не учтено и то обстоятельство, что, поскольку проценты, предусмотренные указанным кредитным договором, заявленные истцом к взысканию с ответчика не носят характер неустойки, они не могли быть уменьшены судом по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, но направлены на иную оценку заявителем совокупности доказательств, собранных по делу, а также совокупности установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств, оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, однако указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями норм части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК РФ,
определил:
К. в передаче надзорной жалобы от 16 августа 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года, принятые по делу N 2-265/10 по исковому заявлению ООО "Долговой центр" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)