Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор * N ****, заключенный 22.09.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде **** руб. ** коп.,
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к М. о расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств кредитного договора N **** от 22 сентября 2010 г., заключенного на срок 60 месяцев, взыскании задолженности, которая по состоянию на 30 июля 2012 г. составляла **** руб. ** коп. и состояла из задолженности по основному долгу **** руб. ** коп., по процентам - **** руб. ** коп., неустойки на просроченные проценты - **** руб. ** коп., неустойки на просроченный основной долг **** руб. ** коп., возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М., уведомлявшаяся судом по месту регистрации постоянного проживания, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2010 года между ОАО Сбербанк России и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту, действующей на дату возникновения задолженности, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
График платежей сторонами согласован 22 сентября 2010 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 22 сентября 2010 г. В тот же день банком принято распоряжение зачислить на счет М. N **** в счет предоставления кредита по договору N **** денежные средства **** руб.
Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в июне 2012 года образовалась задолженность. 02 июля 2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 29 июля 2012 г. Требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на 30 июля 2012 г. задолженность ответчика составила **** руб. ** коп. и состояла из задолженности по основному долгу **** руб. ** коп., по процентам ****руб. 73 коп., по неустойке на просроченные проценты - *** руб. ** коп., по неустойке на просроченный основной долг *** руб. ** коп.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, а также расходов истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись извещения о вызове в суд по адресам прежнего и настоящего места жительства (л.д. 43, 47, 60 - 63), однако за судебными извещениями ответчик в отделение связи не являлась, все извещения, в том числе, о судебном заседании 19 ноября 2012 года, были возвращены за истечением срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия кредитного договора изменилось состояние ее здоровья и размер получаемых доходов, что, по ее мнению, является основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате процентов и неустойки, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку они не основаны на законе.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15309
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15309
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор * N ****, заключенный 22.09.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде **** руб. ** коп.,
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к М. о расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств кредитного договора N **** от 22 сентября 2010 г., заключенного на срок 60 месяцев, взыскании задолженности, которая по состоянию на 30 июля 2012 г. составляла **** руб. ** коп. и состояла из задолженности по основному долгу **** руб. ** коп., по процентам - **** руб. ** коп., неустойки на просроченные проценты - **** руб. ** коп., неустойки на просроченный основной долг **** руб. ** коп., возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М., уведомлявшаяся судом по месту регистрации постоянного проживания, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2010 года между ОАО Сбербанк России и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту, действующей на дату возникновения задолженности, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
График платежей сторонами согласован 22 сентября 2010 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 22 сентября 2010 г. В тот же день банком принято распоряжение зачислить на счет М. N **** в счет предоставления кредита по договору N **** денежные средства **** руб.
Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в июне 2012 года образовалась задолженность. 02 июля 2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 29 июля 2012 г. Требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на 30 июля 2012 г. задолженность ответчика составила **** руб. ** коп. и состояла из задолженности по основному долгу **** руб. ** коп., по процентам ****руб. 73 коп., по неустойке на просроченные проценты - *** руб. ** коп., по неустойке на просроченный основной долг *** руб. ** коп.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, а также расходов истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись извещения о вызове в суд по адресам прежнего и настоящего места жительства (л.д. 43, 47, 60 - 63), однако за судебными извещениями ответчик в отделение связи не являлась, все извещения, в том числе, о судебном заседании 19 ноября 2012 года, были возвращены за истечением срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия кредитного договора изменилось состояние ее здоровья и размер получаемых доходов, что, по ее мнению, является основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате процентов и неустойки, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку они не основаны на законе.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)