Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
дело по частной жалобе представителя К.
с участием представителя АК СБ РФ Ф.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года
по заявлению представителя Ш.А. - К., действующего на основании доверенности о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Ш.С., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2009 года постановлено: взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченную задолженность в размере 739332, 62 рублей (семьсот тридцать девять тысяч триста тридцать два рубля, 62 коп.), в том числе: основной долг - 702080, 57 руб., проценты за пользование ссудой- 35216, 13 руб., пени - 2035, 92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796,66 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и установить начальную продажную цену - 760000 рублей.
В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.
В своем заявлении представитель Ш.А. - К. просит восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Нижегородского областного суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении данного решения нарушены нормы процессуального права. Просит продлить срок на подачу жалобы в порядке надзора на состоявшееся решение, поскольку Ш.А. пропустила срок на подачу данной жалобы по уважительной причине, а именно не являлась лицом, участвующим в деле, узнала о принятии заочного решения лишь 28.01.2011 года.
Определением суда от 12 июля 2011 г. заявление представителя Ш.С., Ш.А., Ш.Е. - К. о, восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Нижегородского областного суда на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Ш.С., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено без рассмотрения по существу.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Суд обоснованно возвратил заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, так как вопрос о восстановлении срока на подачу данной жалобы не может быть рассмотрен по существу, поскольку Ш.А. и ее представителем К. не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления, следовательно у них отсутствует право обращения в суд надзорной инстанции.
В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
С учетом того, что ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, поступившего от лица, которым не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления, суд обоснованно с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона и руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, возвратил заявление К. без рассмотрения по существу, так как заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8304/2011Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8304/2011г
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
дело по частной жалобе представителя К.
с участием представителя АК СБ РФ Ф.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года
по заявлению представителя Ш.А. - К., действующего на основании доверенности о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Ш.С., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2009 года постановлено: взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ просроченную задолженность в размере 739332, 62 рублей (семьсот тридцать девять тысяч триста тридцать два рубля, 62 коп.), в том числе: основной долг - 702080, 57 руб., проценты за пользование ссудой- 35216, 13 руб., пени - 2035, 92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796,66 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и установить начальную продажную цену - 760000 рублей.
В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.
В своем заявлении представитель Ш.А. - К. просит восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Нижегородского областного суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении данного решения нарушены нормы процессуального права. Просит продлить срок на подачу жалобы в порядке надзора на состоявшееся решение, поскольку Ш.А. пропустила срок на подачу данной жалобы по уважительной причине, а именно не являлась лицом, участвующим в деле, узнала о принятии заочного решения лишь 28.01.2011 года.
Определением суда от 12 июля 2011 г. заявление представителя Ш.С., Ш.А., Ш.Е. - К. о, восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Нижегородского областного суда на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ к Ш.С., Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено без рассмотрения по существу.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Суд обоснованно возвратил заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, так как вопрос о восстановлении срока на подачу данной жалобы не может быть рассмотрен по существу, поскольку Ш.А. и ее представителем К. не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления, следовательно у них отсутствует право обращения в суд надзорной инстанции.
В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
С учетом того, что ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, поступившего от лица, которым не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления, суд обоснованно с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона и руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, возвратил заявление К. без рассмотрения по существу, так как заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)