Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Жуковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) между П. и К.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под *** годовых. В соответствии кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности с ответчика, был заключен договор поручительства с Т. (дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору истцу. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики - К.М., Т. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между П. и К.М. (Заемщик) заключен кредитный договор от (дата) N. В соответствии с условиями договора К.М. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитом *** годовых.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с процентами составляет *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.
В обеспечение кредитного договора между банком и К.Г. (N) был заключен договор поручительства от (дата), по условиям которого поручитель взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора в случае недобросовестного исполнения обязательств заемщиком.
(дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику К.М. и поручителя по кредитным обязательствам заемщика Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с К.М. новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кредитным договором на потребительские цели N от (дата), заключенным между П. и К.М., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что К.М. выразила свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4801/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4801/2013
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Жуковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) между П. и К.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под *** годовых. В соответствии кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности с ответчика, был заключен договор поручительства с Т. (дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору истцу. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики - К.М., Т. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между П. и К.М. (Заемщик) заключен кредитный договор от (дата) N. В соответствии с условиями договора К.М. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитом *** годовых.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с процентами составляет *** рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.
В обеспечение кредитного договора между банком и К.Г. (N) был заключен договор поручительства от (дата), по условиям которого поручитель взял на себя обязательства по исполнению кредитного договора в случае недобросовестного исполнения обязательств заемщиком.
(дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику К.М. и поручителя по кредитным обязательствам заемщика Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с К.М. новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кредитным договором на потребительские цели N от (дата), заключенным между П. и К.М., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что К.М. выразила свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)