Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Ш. об изъятии предметов лизинга, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП Ш. об изъятии предметов лизинга. Просил изъять у ИП Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от 07.12.2007 г., а именно: модель оборудования уличного исполнения >, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термо-сенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт. Изъять у ИП Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от 05.06.2008 г., а именно: оборудование вентиляционного отопления > - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления > - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления > - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт. Взыскать с ИП Ш. сумму государственной пошлины в размере > рублей.
Судом по ходатайству представителя истца уточнено наименование ответчика ИП Ш. - на Ш., иск предъявлен к Ш. как к физическому лицу.
Представителем ответчика Ш. В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, поскольку на момент предъявления указанного искового заявления и до настоящего времени местом жительства ответчика Ш. является >, о чем было известно истцу при подаче искав Рязанский районный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, передав гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, о чем постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение Рязанского районного суда Рязанской области. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения судом не было учтено, что 29.07.2011 года истец обращался в Железнодорожный суд г. Рязани с указанным иском, однако определением суда от 02.08.2011 года оно было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Рязани. Вывод суда о том, что в данном случае спор о подсудности отсутствует, является необоснованным. В случае вступления в силу обжалуемого определения фактически истец будет лишен права на судебную защиту, так как он будет лишен возможности на обращение в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного иска, за защитой своих нарушенных прав и интересов, и вынесением законного и обоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш. с 1 февраля 2010 года зарегистрирован и проживал по адресу: >, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области. В настоящее время ответчик содержится в следственном изоляторе г. Рязани.
В связи с этим суд правильно отметил, что при подаче иска 27.12.2011 г. истцом в исковом заявлении адрес ответчика > был указан неверно.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание нормы процессуального законодательства, ссылка на которые имеется в определении и учел, что по общему правилу территориальной подсудности дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Иски к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляются в суд по их последнему месту жительства до их осуждения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Рязани является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылка в частной жалобе на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности не допускаются, несостоятельна, поскольку они распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности. По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже, если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла комментируемой статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке комментируемой статьи одним судом в другой суд только один раз.
Поскольку Железнодорожным районным судом г. Рязани исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Ш. не было принято к производству суда, ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ является несостоятельной.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 33»А»-196
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 33"А"-196
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Ш. об изъятии предметов лизинга, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП Ш. об изъятии предметов лизинга. Просил изъять у ИП Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от 07.12.2007 г., а именно: модель оборудования уличного исполнения >, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термо-сенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт. Изъять у ИП Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от 05.06.2008 г., а именно: оборудование вентиляционного отопления > - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления > - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления > - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт. Взыскать с ИП Ш. сумму государственной пошлины в размере > рублей.
Судом по ходатайству представителя истца уточнено наименование ответчика ИП Ш. - на Ш., иск предъявлен к Ш. как к физическому лицу.
Представителем ответчика Ш. В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, поскольку на момент предъявления указанного искового заявления и до настоящего времени местом жительства ответчика Ш. является >, о чем было известно истцу при подаче искав Рязанский районный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, передав гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, о чем постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение Рязанского районного суда Рязанской области. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения судом не было учтено, что 29.07.2011 года истец обращался в Железнодорожный суд г. Рязани с указанным иском, однако определением суда от 02.08.2011 года оно было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Рязани. Вывод суда о том, что в данном случае спор о подсудности отсутствует, является необоснованным. В случае вступления в силу обжалуемого определения фактически истец будет лишен права на судебную защиту, так как он будет лишен возможности на обращение в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного иска, за защитой своих нарушенных прав и интересов, и вынесением законного и обоснованного решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш. с 1 февраля 2010 года зарегистрирован и проживал по адресу: >, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области. В настоящее время ответчик содержится в следственном изоляторе г. Рязани.
В связи с этим суд правильно отметил, что при подаче иска 27.12.2011 г. истцом в исковом заявлении адрес ответчика > был указан неверно.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание нормы процессуального законодательства, ссылка на которые имеется в определении и учел, что по общему правилу территориальной подсудности дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Иски к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляются в суд по их последнему месту жительства до их осуждения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Рязани является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылка в частной жалобе на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности не допускаются, несостоятельна, поскольку они распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности. По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже, если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла комментируемой статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке комментируемой статьи одним судом в другой суд только один раз.
Поскольку Железнодорожным районным судом г. Рязани исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Ш. не было принято к производству суда, ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ является несостоятельной.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)