Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего: Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Р. в пользу К.Ю. долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя ответчика - Алешина А.М., поддержавшего доводы жалобы, К.Ю. просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании своих требований на то, что 30.11.2009 года ответчик взял у него по расписке в долг <...> рублей и обязался возвратить указанную сумму до 01.06.2010 года. Однако в указанный срок долг в размере <...> рублей ответчиком возвращен не был. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, за период с 01.06.2010 года по 29.01.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что ответчик по условиям договора должен был гасить долг частями по <...> рублей и оставшуюся сумму долга до 01.06.2010 года, однако на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела слушанием в виду нахождения его представителя в очередном отпуске.
Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены возражения по иску, с указанием, что ответчик иск не признает, денежные средства в размере <...> рублей истцом получены по кредитному договору в ОАО <...> и переданы ответчику с условием оплаты кредита за истца, а не по договору займа, о чем свидетельствует текст представленной расписки. Ответчиком произведена оплата кредита за истца на сумму более <...> рублей, в настоящий момент кредитный договор закрыт. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о якобы допущенном ответчиком нарушении обязательств истцу стало известно 01.01.2010 года. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Р., мотивируя свои требования тем, что судом не были приняты во внимание его возражения по иску. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Истцу представлены оригиналы названного выше кредитного договора, договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N <...> от 30.11.2009, договор банковского вклада "До востребования" от 30.11.2009, договор банковского счета для физических лиц, платежных документов, выписки из лицевого счета, оформленных на Истца и подтверждающих факты изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, оплаты денежных средств.
Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не приняты во внимание противоречия в объяснениях сторон о наличии двух соглашений, заключенных между К.Ю. и Р. 30.11.2009 года. Кроме того, судом не учтено, что в самой расписке содержится обязательство Ответчика оплачивать за Истца ежемесячные платежи, что опровергает утверждения Истца о якобы имевшихся двух договорах.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела по причине нахождения представителя ответчика в отпуске, не учтено, что ответчик не имеет специального юридического образования, в виду чего им заключено соглашение с адвокатом Алешиным А.М. о представлении интересов Р. по рассмотренному гражданскому делу, о чем свидетельствует наличии в материалах дела ордера, что также говорит об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 195, 196, 314, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции между К.Ю. и Р. существовали правоотношения по договору займа. Обстоятельства заключения договоров займа между сторонами подтверждены представленной истцом в суд подлинной распиской от 30.11.2009 г., подписанной Р. (л.д. 20).
Оценивая вышеуказанную расписку, суд учел положение ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя представленную истцом в обоснование требований расписку, суд указал, что данная расписка содержит все необходимые условия, которым должен отвечать договор займа, поскольку в них содержатся сведения о получении Р. денежных средств и обязательство последнего вернуть указанные в расписке суммы в определенный срок. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы в счет исполнения обязательств по договорам займа ответчиком, суду не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. При этом суд признал частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в отпуске, не имел возможности представить доказательства по возврату денежных сумм, не влекут необходимость отмены решения суда.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Р. судом был извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 36).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В данном случае следует исходить из того, что нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не может быть расценено как уважительная причина для отложения дела слушанием. Ответчик Р. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, и не лишен возможности защищать свои интересы как лично, так и с участием иного представителя.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика и его самого в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку и неявку представителя суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7578
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7578
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего: Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования К.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Р. в пользу К.Ю. долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя ответчика - Алешина А.М., поддержавшего доводы жалобы, К.Ю. просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании своих требований на то, что 30.11.2009 года ответчик взял у него по расписке в долг <...> рублей и обязался возвратить указанную сумму до 01.06.2010 года. Однако в указанный срок долг в размере <...> рублей ответчиком возвращен не был. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, за период с 01.06.2010 года по 29.01.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что ответчик по условиям договора должен был гасить долг частями по <...> рублей и оставшуюся сумму долга до 01.06.2010 года, однако на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела слушанием в виду нахождения его представителя в очередном отпуске.
Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены возражения по иску, с указанием, что ответчик иск не признает, денежные средства в размере <...> рублей истцом получены по кредитному договору в ОАО <...> и переданы ответчику с условием оплаты кредита за истца, а не по договору займа, о чем свидетельствует текст представленной расписки. Ответчиком произведена оплата кредита за истца на сумму более <...> рублей, в настоящий момент кредитный договор закрыт. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о якобы допущенном ответчиком нарушении обязательств истцу стало известно 01.01.2010 года. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Р., мотивируя свои требования тем, что судом не были приняты во внимание его возражения по иску. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Истцу представлены оригиналы названного выше кредитного договора, договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N <...> от 30.11.2009, договор банковского вклада "До востребования" от 30.11.2009, договор банковского счета для физических лиц, платежных документов, выписки из лицевого счета, оформленных на Истца и подтверждающих факты изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, оплаты денежных средств.
Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не приняты во внимание противоречия в объяснениях сторон о наличии двух соглашений, заключенных между К.Ю. и Р. 30.11.2009 года. Кроме того, судом не учтено, что в самой расписке содержится обязательство Ответчика оплачивать за Истца ежемесячные платежи, что опровергает утверждения Истца о якобы имевшихся двух договорах.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела по причине нахождения представителя ответчика в отпуске, не учтено, что ответчик не имеет специального юридического образования, в виду чего им заключено соглашение с адвокатом Алешиным А.М. о представлении интересов Р. по рассмотренному гражданскому делу, о чем свидетельствует наличии в материалах дела ордера, что также говорит об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 195, 196, 314, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции между К.Ю. и Р. существовали правоотношения по договору займа. Обстоятельства заключения договоров займа между сторонами подтверждены представленной истцом в суд подлинной распиской от 30.11.2009 г., подписанной Р. (л.д. 20).
Оценивая вышеуказанную расписку, суд учел положение ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя представленную истцом в обоснование требований расписку, суд указал, что данная расписка содержит все необходимые условия, которым должен отвечать договор займа, поскольку в них содержатся сведения о получении Р. денежных средств и обязательство последнего вернуть указанные в расписке суммы в определенный срок. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы в счет исполнения обязательств по договорам займа ответчиком, суду не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным. При этом суд признал частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в отпуске, не имел возможности представить доказательства по возврату денежных сумм, не влекут необходимость отмены решения суда.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Р. судом был извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 36).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В данном случае следует исходить из того, что нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не может быть расценено как уважительная причина для отложения дела слушанием. Ответчик Р. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, и не лишен возможности защищать свои интересы как лично, так и с участием иного представителя.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика и его самого в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку и неявку представителя суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)