Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Хуснутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе О.М.В. на решение Чистопольского городского суда РТ от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с О.М.В., О.Г.К., Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2009 года, в возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога: одноэтажный жилой дом, общей площадью., расположенный на земельном участке площадью. (кадастровый номер N) по адресу: (кадастровый номер N), установив начальную продажную цену жилого дома в размере, с направлением вырученной от реализации указанного недвижимого имущества суммы в пользу ОАО "АК БАРС" Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.К. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к О.М.В. и О.Г.К., Р.
В обоснование истец указал, что 20 марта 2009 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому ответчику истец выдал кредит в размере. под 14 процентов годовых со сроком погашения до 19 марта 2012 года. В целях обеспечения договорных обязательств 20 марта 2009 года заключен договор ипотеки жилого дома, согласно которому последние передали в залог банку вышеуказанный жилой дом. Заемщики нарушили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части займа. Задолженность заемщиков по возврату суммы кредита составляет., проценты за пользование кредитом -., проценты за пользование чужими денежными средствами -. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет. Из анализа рынка вторичного жилья в г. Чистополь, рыночная стоимость аналогичного жилого дома с земельным участком составляет., однако, учитывая нерыночные условия продажи (вынужденность реализации, укороченный срок экспозиции) ликвидационная стоимость жилого дома с земельным участком составляет.
Представитель истца, с учетом того, что ответчики уплатили, просил взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании в части исковых требований о выселении отказался, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.
Определением Чистопольского городского суда РТ от 22 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о выселении прекращено.
Ответчики М.В., О.Г.К., О.А.К., Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Представитель ответчика О.М.В. - П. с иском не согласился.
Третье лицо О.К. с иском не согласился.
Старший помощник Чистопольского городского прокурора РТ в заключении полагал об удовлетворении уточненных исковых требований.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе О.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку полагает, что банк не оценил их платежеспособность, они не имели возможности, заключая указанный договор, влиять на содержание ипотечного договора, что является ограничением свободы договора.
Кроме того, ими в счет погашения долга в общей сложности произведены платежи на сумму.
С их стороны имели место досудебные переговоры с истцом по поводу изменения условий кредитного договора, но они не увенчались успехом.
Просит частично отменить решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога - одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: с установленной начальной продажной ценой дома,
Просит дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о прекращении действия кредитного договора N от 20 марта 2009 года.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
- Судом установлено, что 20 марта 2009 года между ОАО "Ак Барс" Банком и ответчиками О.М.В. и О.Г.К., Р. заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в размере под 14 процентов годовых сроком возврата до 19 марта 2012 года включительно.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, цель предоставления кредита была определена под реструктуризацию долга по проблемным кредитам N от 20 апреля 2006 года, выданного на имя О.К. (третье лицо по делу) и N от 06 мая 2006 года, выданного на имя О.Г.К..
Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета от 03 апреля 2009 года, а также мемориальным ордером N от 03 апреля 2009 года.
В целях обеспечения договорных обязательств заемщиков перед Банком, 20 марта 2009 года между ОАО "Ак Барс" Банком и О.М.В., О.А.К. заключен договор ипотеки жилого дома N, согласно которому последние передали в залог Банку: одноэтажный шлаковый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью. (кадастровый номер N), находящийся по адресу:, кадастровый номер N
Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат О.М.В., О.А.К. на праве общей долевой собственности по и доли соответственно.
Разрешая указанный спор, суд удовлетворил заявленные требования с чем согласна и судебная коллегия, поскольку условия кредитного договора (п. 4.1.) ответчиками надлежащим образом не выполнялись.
Общая задолженность по кредитному договору составляет. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, приложениями к нему, кредитным договором.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Определяя начальную продажную цену жилого дома, суд принял во внимание отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенного независимым оценщиком ИП М., где рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере, оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имелось.
Правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - одноэтажный жилой дом, находящийся по вышеназванному адресу, являющийся их единственным жильем, на что указано в жалобе, не имеется, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям статьи 50 и 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части
Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы О.М.В. о том, что банк не оценил их платежеспособность, они не имели возможности, заключая указанный договор, влиять на содержание ипотечного договора, что является ограничением свободы договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо ответчики, будучи дееспособными, заключая с Банком договоры о предоставлении кредита и ипотеки жилого дома, осознавали последствия неисполнения обязательств, вместе с тем, договоры подписали, а в силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы кассационной жалобы О.М.В. о дополнении резолютивной части решения суда указанием о прекращении действия кредитного договора N от 20 марта 2009 года, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Доказательств полного погашения кредита ответчиками в суд не представлено. При погашении кредита по данному вопросу заинтересованные лица вправе обратиться к Банку.
Ссылка в жалобе на то, что ими в счет погашения долга в общей сложности произведены платежи на сумму рубле, не влияет на правильность решения, ибо факт уплаты данной суммы никем не отрицается, она зачислена в счет погашения платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда РТ от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11810/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-11810/2011
Судья А.И. Хуснутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе О.М.В. на решение Чистопольского городского суда РТ от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с О.М.В., О.Г.К., Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору N от 20 марта 2009 года, в возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога: одноэтажный жилой дом, общей площадью., расположенный на земельном участке площадью. (кадастровый номер N) по адресу: (кадастровый номер N), установив начальную продажную цену жилого дома в размере, с направлением вырученной от реализации указанного недвижимого имущества суммы в пользу ОАО "АК БАРС" Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.К. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к О.М.В. и О.Г.К., Р.
В обоснование истец указал, что 20 марта 2009 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому ответчику истец выдал кредит в размере. под 14 процентов годовых со сроком погашения до 19 марта 2012 года. В целях обеспечения договорных обязательств 20 марта 2009 года заключен договор ипотеки жилого дома, согласно которому последние передали в залог банку вышеуказанный жилой дом. Заемщики нарушили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части займа. Задолженность заемщиков по возврату суммы кредита составляет., проценты за пользование кредитом -., проценты за пользование чужими денежными средствами -. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет. Из анализа рынка вторичного жилья в г. Чистополь, рыночная стоимость аналогичного жилого дома с земельным участком составляет., однако, учитывая нерыночные условия продажи (вынужденность реализации, укороченный срок экспозиции) ликвидационная стоимость жилого дома с земельным участком составляет.
Представитель истца, с учетом того, что ответчики уплатили, просил взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании в части исковых требований о выселении отказался, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.
Определением Чистопольского городского суда РТ от 22 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о выселении прекращено.
Ответчики М.В., О.Г.К., О.А.К., Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Представитель ответчика О.М.В. - П. с иском не согласился.
Третье лицо О.К. с иском не согласился.
Старший помощник Чистопольского городского прокурора РТ в заключении полагал об удовлетворении уточненных исковых требований.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе О.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку полагает, что банк не оценил их платежеспособность, они не имели возможности, заключая указанный договор, влиять на содержание ипотечного договора, что является ограничением свободы договора.
Кроме того, ими в счет погашения долга в общей сложности произведены платежи на сумму.
С их стороны имели место досудебные переговоры с истцом по поводу изменения условий кредитного договора, но они не увенчались успехом.
Просит частично отменить решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога - одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: с установленной начальной продажной ценой дома,
Просит дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием о прекращении действия кредитного договора N от 20 марта 2009 года.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
- Судом установлено, что 20 марта 2009 года между ОАО "Ак Барс" Банком и ответчиками О.М.В. и О.Г.К., Р. заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в размере под 14 процентов годовых сроком возврата до 19 марта 2012 года включительно.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, цель предоставления кредита была определена под реструктуризацию долга по проблемным кредитам N от 20 апреля 2006 года, выданного на имя О.К. (третье лицо по делу) и N от 06 мая 2006 года, выданного на имя О.Г.К..
Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета от 03 апреля 2009 года, а также мемориальным ордером N от 03 апреля 2009 года.
В целях обеспечения договорных обязательств заемщиков перед Банком, 20 марта 2009 года между ОАО "Ак Барс" Банком и О.М.В., О.А.К. заключен договор ипотеки жилого дома N, согласно которому последние передали в залог Банку: одноэтажный шлаковый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью. (кадастровый номер N), находящийся по адресу:, кадастровый номер N
Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат О.М.В., О.А.К. на праве общей долевой собственности по и доли соответственно.
Разрешая указанный спор, суд удовлетворил заявленные требования с чем согласна и судебная коллегия, поскольку условия кредитного договора (п. 4.1.) ответчиками надлежащим образом не выполнялись.
Общая задолженность по кредитному договору составляет. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, приложениями к нему, кредитным договором.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Определяя начальную продажную цену жилого дома, суд принял во внимание отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенного независимым оценщиком ИП М., где рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере, оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имелось.
Правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - одноэтажный жилой дом, находящийся по вышеназванному адресу, являющийся их единственным жильем, на что указано в жалобе, не имеется, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям статьи 50 и 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части
Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы О.М.В. о том, что банк не оценил их платежеспособность, они не имели возможности, заключая указанный договор, влиять на содержание ипотечного договора, что является ограничением свободы договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо ответчики, будучи дееспособными, заключая с Банком договоры о предоставлении кредита и ипотеки жилого дома, осознавали последствия неисполнения обязательств, вместе с тем, договоры подписали, а в силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы кассационной жалобы О.М.В. о дополнении резолютивной части решения суда указанием о прекращении действия кредитного договора N от 20 марта 2009 года, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Доказательств полного погашения кредита ответчиками в суд не представлено. При погашении кредита по данному вопросу заинтересованные лица вправе обратиться к Банку.
Ссылка в жалобе на то, что ими в счет погашения долга в общей сложности произведены платежи на сумму рубле, не влияет на правильность решения, ибо факт уплаты данной суммы никем не отрицается, она зачислена в счет погашения платежей.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда РТ от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)