Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ООО ТД "Воронеж-Кровля": Пожидаев В.М., протокол собрания участников ООО ТД "Воронеж-Кровля" от 28.10.2009 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О.: Литвинов В.В., доверенность 77 АБ 0471929 от 23.07.2013 г., паспорт РФ,
от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,
от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., доверенность 36 АВ 0991217 от 13.06.2013 г., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Воронеж-Кровля" (ОГРН 1043600030275) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года (об оспаривании сделки должника) по делу N А48-2357/2012(55/с) (судья О.Н. Савина).
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), 09.04.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ответчикам: ОАО "Орловский социальный банк", ООО ТД "Воронеж-Кровля", третье лицо - ООО Домостроительный комбинат "Лискинский", в котором просит:
1) признать недействительными сделками следующие банковские операции ОАО "Орловский социальный банк":
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля". Без налога (НДС)";
- - списание 22.05.12 г. денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18-255 525, 18);
2) применить последствия недействительности сделок:
- - восстановить задолженность ООО ТД "Воронеж-Кровля" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 в сумме 1 480 695 руб. 14 коп.;
- - восстановить задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО ТД "Воронеж-Кровля" в сумме 255 525 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк".
Определением суда от 19.04.13 г. заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012(55/с).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве. В частности, указал, что в период совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" в течение месяца до назначения временной администрации последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 22.05.12 г. по списанию денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18 - 255 525, 18).
Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "ТД "Воронеж-Кровля" в размере 255 525 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; восстановить задолженность ООО ТД "Воронеж-Кровля" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 в сумме 255 525 руб. 18 коп.
В части заявленных требований о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 21.05.12 г. денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", с назначением платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля" без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО ТД "Воронеж-Кровля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель ООО ТД "Воронеж-Кровля" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИ ФНС России N 8 по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной ведомости ОАО "Орелсоцбанк" по лицевым счетам 47418 и 47603 за 22.05.2012 г.
Представители ООО ТД "Воронеж-Кровля", МИФНС России N 8 по Орловской области не возражают против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 г. по 03.09.2013 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.
Как установлено судом, и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий:
04.02.09 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО ТД "Воронеж-Кровля" был заключен договор банковского счета N 939, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810300000000939 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.
11.03.09 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (операционный офис "Воронежский" ОАО "Орелсоцбанк") и ООО Домостроительный комбинат "Лискинский" был заключен договор банковского счета N 949, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810400000000949 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.
03.11.11 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО ТД "Воронеж-Кровля" (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-11-О-0136, по которому ООО ТД "Воронеж-Кровля" был предоставлен кредит (оригинал кредитного договора и/или его заверенная копия в материалы дела не представлен, вместе с тем о его наличии свидетельствует выписка по операциям на счете ОАО "Орловский социальный банк" за период с 23.04.12 г. по 23.05.12 г.) (л.д. 17-18).
Конкурсным управляющим копия кредитного договора в материалы дела не представлена, по причине отсутствия в материалах конкурсного производства данного договора.
21.05.12 г. между ДСК "Лискинский" (займодавец) и ООО ТД "Воронеж-Кровля" (заемщик) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 238 650 руб. 03 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25.06.12 г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых. Займодавец передает сумму займа путем перечисления в течение двух рабочих дней денежных средств на счета ОАО "Орелсоцбанк" в счет погашения задолженности заемщика перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 04-11-О-0136: на счет N 4520181070136000004-1 227 794 руб. 96 коп., на счет N 4742810701360000174-9 355 руб. 07 коп., на счет N 70601810801361620301-1 500 руб. (копия договора представлена в дело).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, 21.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в сумме денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого в ОАО "Орловский социальный банк".
Назначение платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля". Без налога (НДС)"; - 22.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в сумме денежных средств в сумме денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18 - 255 525, 18), что подтверждается выпиской по операциям на счете ОАО "Орловский социальный банк" за период с 23.04.12 г. по 23.05.12 г.
По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО ТД "Воронеж-Кровля" и ООО "ДСК "Лискинский", являющихся кредиторами банка по договорам банковского счета, последние полностью удовлетворили свои требования в размере 1 480 695 руб. 14 коп., путем направления денежных средств в вышеуказанной сумме на погашение задолженности ООО ТД "Воронеж-Кровля" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 04-11-О-0136. Удовлетворение требований ООО ТД "Воронеж-Кровля" и ООО "ДСК "Лискинский" и списание денежных средств с их расчетных счетов привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ответчиков у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчиков, вытекающие из имеющихся на 21.-22.05.12 г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчиков удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что банковская операция ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств в общей сумме 1 480 695 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский" N 40702810400000000949 в счет погашения долга ООО ТД "Воронеж-Кровля" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 04-11-О-0136 и с расчетного ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939 в счет списания задолженности по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 совершены 21.05.12 г. и 22.05.12 г., т.е. за 2 и 1 день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.
ООО ДСК "Лискинский" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 11.03.09 г. N 949.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время - ООО ДСК "Лискинский" ликвидировано, о чем 11.09.12 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство о ликвидации и выписка из ЕГРЮЛ).
Факт ликвидации ООО ДСК "Лискинский" представителем конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61 - 64 ГК РФ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу указанных норм закона, после ликвидации юридического лица исключается возможность рассмотрения судом каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера, с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.
Таким образом, рассмотрение по существу настоящего дела об оспаривании каждой из вышеуказанных сделок, стороной которой являлось ООО ДСК "Лискинский", по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям без участия лица, которое должно быть ответчиком по соответствующим требованиям, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в части требования конкурсного управляющего о признании сделки - банковской операции по списанию денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", с назначением платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля". Без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО ДСК "Лискинский".
В части признания недействительной сделки: банковской операции от 22.05.12 г. по списанию денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18-255 525, 18) и применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по основаниям, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из представленных в дело доказательств следует, что банковская операция ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств в общей сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орелсоцбанк" совершена 22.05.12 г., т.е. за 1 день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.
Согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на сумму 65 931 371 руб. 61 и физическими лицами на сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения банковской операции по списанию денежных средств - 22.05.12 г., Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами (т. 1, л.д. 19-23).
В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк". В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.
По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т. 1, л.д. 24-40):
- - установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;
- - в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;
- - временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течение, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:
- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.
- Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;
- - анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.
- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (т. 1, л.д. 41-59).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.
Общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 22.05.12 г. - 2 653 393 208 руб. 97 коп.
Как следует из представленных доказательств, на 22.05.12 г. у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на сумму 525 603 535 руб. 33 коп. (по счету 476), перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неисполненные платежи составили - 70 665 654 руб. 66 коп. (по счету 47418) (согласно справке о суммах не проведенных по корреспондентскому счету и неисполненных обязательств по договорам привлечения средств).
Начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке" (т. 1, л.д. 60-78).
По неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (т. 1, л.д. 79-81). Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.
Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, ООО ТД "Воронеж-Кровля" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов.
В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ООО ТД "Воронеж-Кровля" удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).
Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.
При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В случае не совершения оспариваемой банковской операции, требования ООО ТД "Воронеж-Кровля" в сумме 255 525 руб. 18 коп. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.
Как уже установлено судом выше, на момент совершения оспариваемой банковской операции - 22.05.12 г., ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.
Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой операции не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).
По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковской операции; банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845 - 860 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.
До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.
Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Учитывая изложенное, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.
Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.
Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях: не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета, при этом, не происходит передача банком имущества.
Кроме того, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета, с даты заключения этого договора.
Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.09 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
ООО ТД "Воронеж-Кровля" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 04.02.09 г. N 939.
В результате совершения банковской операции Банк исполнил обязательства перед ООО ТД "Воронеж-Кровля" на сумму 255 525 руб. 18 коп. вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.
Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно", при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах: http://www.kommersant.ru/doc/1931405/ Орелсоцбанку запрещают работать с вкладами (11.05.12 г.); - http://saminvestor.ru/news/2012/05/11/20672/ Орелсоцбанк теряет право на вклады (11.05.2012 г.); - http://www.oryol.ru/material.php?id=26029/ Уже неделю "Орелсоцбанк" находится на осадном положении/ (14.05.2012 г.); http://xn----ftbebqosbgnd.xn--p1ai/3798-v-orelsocbanke-konchilis-dengi.html/ В "Орелсоцбанке" кончились деньги (14.05.12 г.); http://www.kp.ru/online/news/1151987/ Орловский социальный банк обанкротился? (15.05.2012 г.); - http://orelsreda.ru/orlovskij-sotsbank-atakuyut-vkladchiki/ Орловский "Соцбанк" атакуют вкладчики (15.05.12 г.) (названия публикаций и статей указаны судом в оригинальных названиях авторов данных изданий).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ТД "Воронеж-Кровля" не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковской операции - 22.05.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.
Стороны сделки являются коммерческим организациями.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.
Таким образом, ООО ТД "Воронеж-Кровля" и сам должник на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка. Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Банка - должника, цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.
Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив представленные доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция, совершенная 22.05.12 г. по списанию с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орелсоцбанк" обладает признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.
Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку удовлетворение Банком требований ООО ТД "Воронеж-Кровля" по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО ТД "Воронеж-Кровля" предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: - восстановление обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "ТД "Воронеж-Кровля" в размере 255 525 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; - восстановление задолженности ООО ТД "Воронеж-Кровля" перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 в сумме 255 525 руб. 18 коп.
В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО "Орелсоцбанк" и ООО ТД "Воронеж-Кровля" в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об относимости банковской операции от 22.05.12 г. по списанию денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк" к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку осуществление банковской операции 22.05.12 г. попадает в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации (в данном случае с 23 мая 2012 года), может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства кредитная организация испытывала определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, о чем свидетельствовала скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Это обстоятельство означало, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация фактически перестала исполнять поручения клиентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в том числе Постановления Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года по делу N А48-2357/2012(55/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Воронеж-Кровля" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2357/2012(55/С)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А48-2357/2012(55/с)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ООО ТД "Воронеж-Кровля": Пожидаев В.М., протокол собрания участников ООО ТД "Воронеж-Кровля" от 28.10.2009 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О.: Литвинов В.В., доверенность 77 АБ 0471929 от 23.07.2013 г., паспорт РФ,
от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,
от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., доверенность 36 АВ 0991217 от 13.06.2013 г., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Воронеж-Кровля" (ОГРН 1043600030275) на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года (об оспаривании сделки должника) по делу N А48-2357/2012(55/с) (судья О.Н. Савина).
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), 09.04.13 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ответчикам: ОАО "Орловский социальный банк", ООО ТД "Воронеж-Кровля", третье лицо - ООО Домостроительный комбинат "Лискинский", в котором просит:
1) признать недействительными сделками следующие банковские операции ОАО "Орловский социальный банк":
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля". Без налога (НДС)";
- - списание 22.05.12 г. денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18-255 525, 18);
2) применить последствия недействительности сделок:
- - восстановить задолженность ООО ТД "Воронеж-Кровля" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 в сумме 1 480 695 руб. 14 коп.;
- - восстановить задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО ТД "Воронеж-Кровля" в сумме 255 525 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк".
Определением суда от 19.04.13 г. заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012(55/с).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве. В частности, указал, что в период совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" в течение месяца до назначения временной администрации последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 22.05.12 г. по списанию денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18 - 255 525, 18).
Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "ТД "Воронеж-Кровля" в размере 255 525 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; восстановить задолженность ООО ТД "Воронеж-Кровля" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 в сумме 255 525 руб. 18 коп.
В части заявленных требований о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 21.05.12 г. денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", с назначением платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля" без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО ТД "Воронеж-Кровля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.
Представитель ООО ТД "Воронеж-Кровля" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИ ФНС России N 8 по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной ведомости ОАО "Орелсоцбанк" по лицевым счетам 47418 и 47603 за 22.05.2012 г.
Представители ООО ТД "Воронеж-Кровля", МИФНС России N 8 по Орловской области не возражают против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 г. по 03.09.2013 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.
Как установлено судом, и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий:
04.02.09 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО ТД "Воронеж-Кровля" был заключен договор банковского счета N 939, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810300000000939 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.
11.03.09 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (операционный офис "Воронежский" ОАО "Орелсоцбанк") и ООО Домостроительный комбинат "Лискинский" был заключен договор банковского счета N 949, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810400000000949 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.
03.11.11 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО ТД "Воронеж-Кровля" (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-11-О-0136, по которому ООО ТД "Воронеж-Кровля" был предоставлен кредит (оригинал кредитного договора и/или его заверенная копия в материалы дела не представлен, вместе с тем о его наличии свидетельствует выписка по операциям на счете ОАО "Орловский социальный банк" за период с 23.04.12 г. по 23.05.12 г.) (л.д. 17-18).
Конкурсным управляющим копия кредитного договора в материалы дела не представлена, по причине отсутствия в материалах конкурсного производства данного договора.
21.05.12 г. между ДСК "Лискинский" (займодавец) и ООО ТД "Воронеж-Кровля" (заемщик) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 238 650 руб. 03 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25.06.12 г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых. Займодавец передает сумму займа путем перечисления в течение двух рабочих дней денежных средств на счета ОАО "Орелсоцбанк" в счет погашения задолженности заемщика перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 04-11-О-0136: на счет N 4520181070136000004-1 227 794 руб. 96 коп., на счет N 4742810701360000174-9 355 руб. 07 коп., на счет N 70601810801361620301-1 500 руб. (копия договора представлена в дело).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, 21.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в сумме денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого в ОАО "Орловский социальный банк".
Назначение платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля". Без налога (НДС)"; - 22.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в сумме денежных средств в сумме денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18 - 255 525, 18), что подтверждается выпиской по операциям на счете ОАО "Орловский социальный банк" за период с 23.04.12 г. по 23.05.12 г.
По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО ТД "Воронеж-Кровля" и ООО "ДСК "Лискинский", являющихся кредиторами банка по договорам банковского счета, последние полностью удовлетворили свои требования в размере 1 480 695 руб. 14 коп., путем направления денежных средств в вышеуказанной сумме на погашение задолженности ООО ТД "Воронеж-Кровля" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 04-11-О-0136. Удовлетворение требований ООО ТД "Воронеж-Кровля" и ООО "ДСК "Лискинский" и списание денежных средств с их расчетных счетов привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ответчиков у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчиков, вытекающие из имеющихся на 21.-22.05.12 г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчиков удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что банковская операция ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств в общей сумме 1 480 695 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский" N 40702810400000000949 в счет погашения долга ООО ТД "Воронеж-Кровля" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 04-11-О-0136 и с расчетного ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939 в счет списания задолженности по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 совершены 21.05.12 г. и 22.05.12 г., т.е. за 2 и 1 день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.
ООО ДСК "Лискинский" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 11.03.09 г. N 949.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время - ООО ДСК "Лискинский" ликвидировано, о чем 11.09.12 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство о ликвидации и выписка из ЕГРЮЛ).
Факт ликвидации ООО ДСК "Лискинский" представителем конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61 - 64 ГК РФ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу указанных норм закона, после ликвидации юридического лица исключается возможность рассмотрения судом каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера, с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.
Таким образом, рассмотрение по существу настоящего дела об оспаривании каждой из вышеуказанных сделок, стороной которой являлось ООО ДСК "Лискинский", по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям без участия лица, которое должно быть ответчиком по соответствующим требованиям, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в части требования конкурсного управляющего о признании сделки - банковской операции по списанию денежных средств в сумме 1 225 169 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО ДСК "Лискинский", открытого в ОАО "Орловский социальный банк", с назначением платежа: "Оплата по договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 за ООО ТД "Воронеж-Кровля". Без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО ДСК "Лискинский".
В части признания недействительной сделки: банковской операции от 22.05.12 г. по списанию денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк". Назначение платежа: "Списана задолженность по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 04.02.09 г. N 939 (Остаток ссуды = 255 525, 18-255 525, 18) и применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по основаниям, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из представленных в дело доказательств следует, что банковская операция ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств в общей сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орелсоцбанк" совершена 22.05.12 г., т.е. за 1 день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.
Согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на сумму 65 931 371 руб. 61 и физическими лицами на сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения банковской операции по списанию денежных средств - 22.05.12 г., Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами (т. 1, л.д. 19-23).
В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк". В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.
По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т. 1, л.д. 24-40):
- - установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;
- - в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;
- - временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течение, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:
- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.
- Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;
- - анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.
- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (т. 1, л.д. 41-59).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.
Общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 22.05.12 г. - 2 653 393 208 руб. 97 коп.
Как следует из представленных доказательств, на 22.05.12 г. у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на сумму 525 603 535 руб. 33 коп. (по счету 476), перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неисполненные платежи составили - 70 665 654 руб. 66 коп. (по счету 47418) (согласно справке о суммах не проведенных по корреспондентскому счету и неисполненных обязательств по договорам привлечения средств).
Начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке" (т. 1, л.д. 60-78).
По неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (т. 1, л.д. 79-81). Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.
Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, ООО ТД "Воронеж-Кровля" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов.
В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ООО ТД "Воронеж-Кровля" удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).
Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.
При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В случае не совершения оспариваемой банковской операции, требования ООО ТД "Воронеж-Кровля" в сумме 255 525 руб. 18 коп. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.
Как уже установлено судом выше, на момент совершения оспариваемой банковской операции - 22.05.12 г., ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.
Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой операции не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).
По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковской операции; банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845 - 860 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.
До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.
Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Учитывая изложенное, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.
Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.
Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях: не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета, при этом, не происходит передача банком имущества.
Кроме того, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета, с даты заключения этого договора.
Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.09 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
ООО ТД "Воронеж-Кровля" являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 04.02.09 г. N 939.
В результате совершения банковской операции Банк исполнил обязательства перед ООО ТД "Воронеж-Кровля" на сумму 255 525 руб. 18 коп. вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.
Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно", при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах: http://www.kommersant.ru/doc/1931405/ Орелсоцбанку запрещают работать с вкладами (11.05.12 г.); - http://saminvestor.ru/news/2012/05/11/20672/ Орелсоцбанк теряет право на вклады (11.05.2012 г.); - http://www.oryol.ru/material.php?id=26029/ Уже неделю "Орелсоцбанк" находится на осадном положении/ (14.05.2012 г.); http://xn----ftbebqosbgnd.xn--p1ai/3798-v-orelsocbanke-konchilis-dengi.html/ В "Орелсоцбанке" кончились деньги (14.05.12 г.); http://www.kp.ru/online/news/1151987/ Орловский социальный банк обанкротился? (15.05.2012 г.); - http://orelsreda.ru/orlovskij-sotsbank-atakuyut-vkladchiki/ Орловский "Соцбанк" атакуют вкладчики (15.05.12 г.) (названия публикаций и статей указаны судом в оригинальных названиях авторов данных изданий).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ТД "Воронеж-Кровля" не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковской операции - 22.05.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.
Стороны сделки являются коммерческим организациями.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.
Таким образом, ООО ТД "Воронеж-Кровля" и сам должник на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка. Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Банка - должника, цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.
Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив представленные доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция, совершенная 22.05.12 г. по списанию с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орелсоцбанк" обладает признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.
Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку удовлетворение Банком требований ООО ТД "Воронеж-Кровля" по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО ТД "Воронеж-Кровля" предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: - восстановление обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "ТД "Воронеж-Кровля" в размере 255 525 руб. 18 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; - восстановление задолженности ООО ТД "Воронеж-Кровля" перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 03.11.11 г. N 4-11-О-0136 в сумме 255 525 руб. 18 коп.
В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО "Орелсоцбанк" и ООО ТД "Воронеж-Кровля" в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об относимости банковской операции от 22.05.12 г. по списанию денежных средств в сумме 255 525 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО ТД "Воронеж-Кровля" N 40702810300000000939, открытого в ОАО "Орловский социальный банк" к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку осуществление банковской операции 22.05.12 г. попадает в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации (в данном случае с 23 мая 2012 года), может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства кредитная организация испытывала определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, о чем свидетельствовала скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Это обстоятельство означало, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация фактически перестала исполнять поручения клиентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в том числе Постановления Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года по делу N А48-2357/2012(55/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Воронеж-Кровля" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)