Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от 16.11.2012 года: <...> <...> - задолженность по кредиту; <...> <...> - плановые проценты; <...> <...> - пени, а всего <...> <...>.
Взыскать солидарно с ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от 30.11.2012 года: <...> <...> - задолженность по кредиту; <...> <...> - плановые проценты; <...> <...> - пени, а всего <...> 19 копеек.
Взыскать в равных долях с ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> <...>, то есть по <...> <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Омский" филиала N 5440 обратился к ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указал, что 16.11.2012 года между истцом и ООО "ОмскНефтеГазСервис" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком 1 823 дня под 21,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 11-го числа каждого месяца. За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и К.
30.11.2012 года истец и ответчик заключили кредитное соглашение N <...> на сумму <...> под 23% годовых сроком 1824 дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 30-год числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N 721/2643-0000008-п01 от 30.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N 721/2643-0000008-п02 от 30.11.2012 года между кредитором и К.
Ответчики с февраля 2013 года не производят достаточных платежей в погашение выданных кредитов и процентов за пользование.
По состоянию на 02.07.2013 года общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; 17 697,96 - пени. Общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; 4 721,48 - пени.
В связи с чем, истец просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Д.А. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик Д.С., являющийся так же представителем ответчика ООО "ОмскНефтеГазСервис", исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
К. в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.С. В. просит решение суда изменить в части взыскания пени в полном объеме, ссылаясь необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (SMS, почтой), ходатайств об отложении не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
16.11.2012 года между истцом и ООО "ОмскНефтеГазСервис" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком 1 823 дня под 21,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 11-го числа каждого месяца. За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и К.
30.11.2012 года истец и ответчик заключили кредитное соглашение N <...> на сумму <...> под 23% годовых сроком 1824 дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 30-год числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N 721/2643-0000008-п01 от 30.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N 721/2643-0000008-п02 от 30.11.2012 года между кредитором и К.
Материалами дела подтверждено выполнение банком обязательств по предоставлению кредита по вышеназванным договорам в полном объеме, вместе с тем установлено, что с февраля 2013 года ни заемщик, ни поручители не исполняют обязательства по погашению кредитной суммы в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должников в неисполнении обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.07.2013 года общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени. Общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредитным соглашениям N <...> от 16.11.2012 года, N <...> от 30.11.2012 года, признание ответчиком Добровольским иска в полном объеме, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 809, 811, 309 - 310 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, не основан на нормах права.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), участвующего в судебном заседании, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.
Из материалов дела следует, что Д.С., участвовавший в судебном заседании лично, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не просил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, признал заявленный истцом размер неустойки в полном объеме. Кроме того, сумма взысканной неустойки, с учетом, размера задолженности по основному долгу и текущим процентам, незначительна и соответствует последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.С. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7977/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7977/2013
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от 16.11.2012 года: <...> <...> - задолженность по кредиту; <...> <...> - плановые проценты; <...> <...> - пени, а всего <...> <...>.
Взыскать солидарно с ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от 30.11.2012 года: <...> <...> - задолженность по кредиту; <...> <...> - плановые проценты; <...> <...> - пени, а всего <...> 19 копеек.
Взыскать в равных долях с ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> <...>, то есть по <...> <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Омский" филиала N 5440 обратился к ООО "ОмскНефтеГазСервис", Д.С., К. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование указал, что 16.11.2012 года между истцом и ООО "ОмскНефтеГазСервис" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком 1 823 дня под 21,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 11-го числа каждого месяца. За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и К.
30.11.2012 года истец и ответчик заключили кредитное соглашение N <...> на сумму <...> под 23% годовых сроком 1824 дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 30-год числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N 721/2643-0000008-п01 от 30.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N 721/2643-0000008-п02 от 30.11.2012 года между кредитором и К.
Ответчики с февраля 2013 года не производят достаточных платежей в погашение выданных кредитов и процентов за пользование.
По состоянию на 02.07.2013 года общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; 17 697,96 - пени. Общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; 4 721,48 - пени.
В связи с чем, истец просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Д.А. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик Д.С., являющийся так же представителем ответчика ООО "ОмскНефтеГазСервис", исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
К. в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.С. В. просит решение суда изменить в части взыскания пени в полном объеме, ссылаясь необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (SMS, почтой), ходатайств об отложении не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
16.11.2012 года между истцом и ООО "ОмскНефтеГазСервис" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком 1 823 дня под 21,5% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 11-го числа каждого месяца. За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N <...> от 14.11.2012 года между кредитором и К.
30.11.2012 года истец и ответчик заключили кредитное соглашение N <...> на сумму <...> под 23% годовых сроком 1824 дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита 30-год числа каждого месяца.
В обеспечение обязательств заемщика по кредиту заключены договоры поручительства N 721/2643-0000008-п01 от 30.11.2012 года между кредитором и Д.С.; договор поручительства N 721/2643-0000008-п02 от 30.11.2012 года между кредитором и К.
Материалами дела подтверждено выполнение банком обязательств по предоставлению кредита по вышеназванным договорам в полном объеме, вместе с тем установлено, что с февраля 2013 года ни заемщик, ни поручители не исполняют обязательства по погашению кредитной суммы в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должников в неисполнении обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.07.2013 года общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени. Общая сумма задолженности по договору N <...> составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредитным соглашениям N <...> от 16.11.2012 года, N <...> от 30.11.2012 года, признание ответчиком Добровольским иска в полном объеме, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 809, 811, 309 - 310 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, не основан на нормах права.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), участвующего в судебном заседании, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.
Из материалов дела следует, что Д.С., участвовавший в судебном заседании лично, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не просил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, признал заявленный истцом размер неустойки в полном объеме. Кроме того, сумма взысканной неустойки, с учетом, размера задолженности по основному долгу и текущим процентам, незначительна и соответствует последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.С. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)