Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК":
- взысканы в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" с П., <данные изъяты>, ООО "Т-сервис" солидарно сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа основного долга <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа процентов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля;
- в остальной части в удовлетворении иска отказано;
- взыскана в пользу П. с ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" сумма комиссии <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
- произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскано в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО "Т-сервис" солидарно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;
- взыскано в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в возврат госпошлины <данные изъяты> в равных долях, по 1/2 доли с каждого с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с ООО "Т-сервис" <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" - В., судебная коллегия
установила:
Представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к П., ООО "Т-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N -К. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с 17.02.2010 года по 30.01.2012 года на потребительские нужды под 21% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется должнику в безналичной форме путем перечисления кредита на счет должника <данные изъяты> в Б. Отсчет срока по использованию кредита и начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита должнику, до даты его полного погашения, погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Банк выполнил обязательство по предоставлению должнику кредита, перечислив 18.02.2010 года на расчетный счет N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Должник исполнил обязательство по погашению кредита и процентов за него частично. Последнее погашение кредита было осуществлено 30.03.2011 года.
Пунктом 10.4 кредитного договора, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, в период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.
Общий размер задолженности П. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на 15.06.2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов за кредит.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, в случае передачи спора по кредитному договору на разрешение в суд, записи, совершенные Б. по учету основного долга и иных сумм по счетам, являются доказательством существования и размера задолженности должника.
17.02.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Т-сервис" был заключен договор поручительства N -Пв обеспечение обязательств П. по кредитному договору N -К от 17.02.2010 года.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязался перед банком безотзывно и безусловно отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая: возврат кредита в сумме фактической задолженности; уплату процентов за пользование кредитом; возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником.
В целях исполнения п. 2.2 и 6.1 договора поручительства, Б. направил поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем.
Согласно п. 2.5 договора поручительства, неполучение или несвоевременное получение поручителем направленных им уведомлений не освобождает их от исполнения обязательств поручителя.
Истец просил суд взыскать с П. и ООО "Т-Сервис" солидарно в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов за кредит, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
П. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." о взыскании суммы комиссии и процентов.
В обоснование встречных требований указал, что 17.02.2010 года заключил с истцом кредитный договор N -К, в соответствии с которым получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 30.01.2012 года под 21% годовых.
Пунктом 3.6 указанного договора была предусмотрена уплата им истцу суммы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. П. полагает, что данный пункт противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, п. п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и в силу ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожным.
В связи с уплатой комиссии в сумме <данные изъяты> П. также понес убытки по оплате процентов на данную сумму, исходя из 21% годовых, что составило <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма излишне оплаченных процентов также подлежит возмещению Б.
П. просил суд признать недействительным п. 3.6 кредитного договора N -К от 17.02.2010 года, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П., применить последствия недействительности сделки в части, взыскав в пользу П. с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) <данные изъяты> комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> убытков и, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П., его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения в части взыскания пени за просрочку платежа основного долга в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа процентов в размере <данные изъяты>. Апеллянт со ссылкой положения ст. 406 ГК РФ указывает, что имеет место просрочка кредитора, в силу чего, суд необоснованно возложил на него обязанность по уплате процентов за просрочку платежа. При этом апеллянт поясняет, что 18.03.2011 года ЗАО АКБ "Славянский Банк" признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. В рамках данной процедуры в марте 2011 года были закрыты ранее открытые расчетные счета физических лиц открытые в Новосибирском филиале банка. В силу указанных обстоятельств П. с апреля 2011 года был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору. Требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов, конкурсным управляющим в адрес П. было направлено 25.06.2012 года. Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии у него возможности исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, является неправомерным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не погашая сумму основного долга и не внося плату за пользование заемными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N -К, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 21% годовых сроком до 30.01.2012 года (л.д. 8 - 11).
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 - 18).
Ответчик П. свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, последнее гашение произвел 30.03.2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 - 18).
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался уплатить банку ежемесячно платеж в сумме <данные изъяты>, как следует из графика платежей (л.д. 12).
Сумма основного долга ответчика по состоянию на 15.06.2012 года составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 17 - 18, 35). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору П. не исполнял с 30.03.2011 года, когда был внесен последний платеж ответчиком.
Довод о том, что суд необоснованно взыскал пени за просрочку платежа основного долга в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа процентов в размере <данные изъяты> не может быть принят во внимание.
П. 10.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
То есть установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Из материалов дела следует, что заемщиком П. не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, уменьшая указанный размер пени с учетом требований ст. 333, 404 ГК РФ до <данные изъяты> принял во внимание значимые обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит указанный довод не заслуживающим внимания.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 30.04.2011 года по 01.06.2012 года в связи с несвоевременным возвратом основного долга ответчиком П. составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции расчеты истца проверены, каких-либо возражений относительно методики произведенного истцом расчета от ответчиков не поступило.
Ссылки апеллянта на то, что 18.03.2011 года ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" признано банкротом, в силу чего П. был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку закрытие филиала не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса П. суду не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5127-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5127-2013
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК":
- взысканы в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" с П., <данные изъяты>, ООО "Т-сервис" солидарно сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа основного долга <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа процентов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля;
- в остальной части в удовлетворении иска отказано;
- взыскана в пользу П. с ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" сумма комиссии <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;
- произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскано в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО "Т-сервис" солидарно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;
- взыскано в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в возврат госпошлины <данные изъяты> в равных долях, по 1/2 доли с каждого с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с ООО "Т-сервис" <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" - В., судебная коллегия
установила:
Представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к П., ООО "Т-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N -К. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с 17.02.2010 года по 30.01.2012 года на потребительские нужды под 21% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется должнику в безналичной форме путем перечисления кредита на счет должника <данные изъяты> в Б. Отсчет срока по использованию кредита и начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита должнику, до даты его полного погашения, погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Банк выполнил обязательство по предоставлению должнику кредита, перечислив 18.02.2010 года на расчетный счет N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Должник исполнил обязательство по погашению кредита и процентов за него частично. Последнее погашение кредита было осуществлено 30.03.2011 года.
Пунктом 10.4 кредитного договора, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, в период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.
Общий размер задолженности П. перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на 15.06.2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов за кредит.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, в случае передачи спора по кредитному договору на разрешение в суд, записи, совершенные Б. по учету основного долга и иных сумм по счетам, являются доказательством существования и размера задолженности должника.
17.02.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Т-сервис" был заключен договор поручительства N -Пв обеспечение обязательств П. по кредитному договору N -К от 17.02.2010 года.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязался перед банком безотзывно и безусловно отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая: возврат кредита в сумме фактической задолженности; уплату процентов за пользование кредитом; возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником.
В целях исполнения п. 2.2 и 6.1 договора поручительства, Б. направил поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем.
Согласно п. 2.5 договора поручительства, неполучение или несвоевременное получение поручителем направленных им уведомлений не освобождает их от исполнения обязательств поручителя.
Истец просил суд взыскать с П. и ООО "Т-Сервис" солидарно в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов за кредит, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
П. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." о взыскании суммы комиссии и процентов.
В обоснование встречных требований указал, что 17.02.2010 года заключил с истцом кредитный договор N -К, в соответствии с которым получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 30.01.2012 года под 21% годовых.
Пунктом 3.6 указанного договора была предусмотрена уплата им истцу суммы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. П. полагает, что данный пункт противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, п. п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и в силу ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожным.
В связи с уплатой комиссии в сумме <данные изъяты> П. также понес убытки по оплате процентов на данную сумму, исходя из 21% годовых, что составило <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма излишне оплаченных процентов также подлежит возмещению Б.
П. просил суд признать недействительным п. 3.6 кредитного договора N -К от 17.02.2010 года, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П., применить последствия недействительности сделки в части, взыскав в пользу П. с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) <данные изъяты> комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> убытков и, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П., его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения в части взыскания пени за просрочку платежа основного долга в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа процентов в размере <данные изъяты>. Апеллянт со ссылкой положения ст. 406 ГК РФ указывает, что имеет место просрочка кредитора, в силу чего, суд необоснованно возложил на него обязанность по уплате процентов за просрочку платежа. При этом апеллянт поясняет, что 18.03.2011 года ЗАО АКБ "Славянский Банк" признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. В рамках данной процедуры в марте 2011 года были закрыты ранее открытые расчетные счета физических лиц открытые в Новосибирском филиале банка. В силу указанных обстоятельств П. с апреля 2011 года был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору. Требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов, конкурсным управляющим в адрес П. было направлено 25.06.2012 года. Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии у него возможности исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, является неправомерным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не погашая сумму основного долга и не внося плату за пользование заемными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N -К, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 21% годовых сроком до 30.01.2012 года (л.д. 8 - 11).
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 - 18).
Ответчик П. свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, последнее гашение произвел 30.03.2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 - 18).
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался уплатить банку ежемесячно платеж в сумме <данные изъяты>, как следует из графика платежей (л.д. 12).
Сумма основного долга ответчика по состоянию на 15.06.2012 года составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 17 - 18, 35). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору П. не исполнял с 30.03.2011 года, когда был внесен последний платеж ответчиком.
Довод о том, что суд необоснованно взыскал пени за просрочку платежа основного долга в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа процентов в размере <данные изъяты> не может быть принят во внимание.
П. 10.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
То есть установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Из материалов дела следует, что заемщиком П. не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, уменьшая указанный размер пени с учетом требований ст. 333, 404 ГК РФ до <данные изъяты> принял во внимание значимые обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит указанный довод не заслуживающим внимания.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 30.04.2011 года по 01.06.2012 года в связи с несвоевременным возвратом основного долга ответчиком П. составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции расчеты истца проверены, каких-либо возражений относительно методики произведенного истцом расчета от ответчиков не поступило.
Ссылки апеллянта на то, что 18.03.2011 года ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" признано банкротом, в силу чего П. был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку закрытие филиала не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса П. суду не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)