Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Евсигнеевой С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21563/2009, судья А.В. Костерин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка
о взыскании 16518,97 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе (крестьянского) фермерского хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании 16 518 руб. 97 коп., из которых 15 169 руб. 17 коп. - сумма по задолженности по лизинговым платежам и 1 349 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.07.2009 г. по 10.11.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21563/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 15169 руб. 17 коп. - задолженности и 800 руб. пени, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Глава (крестьянского) фермерского хозяйства Попова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, уплаченная платежными поручениями денежная сумма в размере 90000 рублей направлена, в том числе и на частичный выкуп арендуемого имущества. Истец обязан был пересчитать суммы очередных платежей пропорционально авансовому платежу, в связи с чем, и сумма основного долга и пени была бы гораздо ниже требуемой истцом.
Кроме этого, актом приема-передачи от 10.11.2009 года ответчик передал истцу предмет лизинга, что свидетельствует о прекращении у ответчика обязательств по оплате.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 23 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель) и предпринимателем Главой (крестьянского) фермерского хозяйства Поповой Н.Д. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 194-флр, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, именуемую в дальнейшем Оборудование, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.
Перечень оборудования и его стоимость приведены в Приложении N 1 (Акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии пунктом 4.1.1. договора сублизинга сублизингополучатель обязан своевременно выплачивать платежи по договору в соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (сублизинга) (Приложение N 3 к договору) (л.д. 16).
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" свои обязательства по передаче оборудования ответчику выполнило. Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008 года - Приложение N 1 к договору финансовой аренды N 94 -флр от 23.04.2008 (л.д. 16), ответчик принял: Сеялку СТП-8 "Ритм-1МТ"/СКВС, заводской номер 867.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей в размере 15169 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3 к Договору, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.07.2009 по 10.11.2009 составил 1 349 руб. 80 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты по договору финансовой аренды в порядке, установленном договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной ответственности в виде взыскания пени.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким.
Судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма по платежным поручениям в размере 90000 рублей направлена в том числе и на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем, сумма основного долга подлежала пересчету, поскольку противоречит пункту 3.1. абз. 2 Договора, в соответствии с которым выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств в возражение против иска не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21563/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А12-25563/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Евсигнеевой С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21563/2009, судья А.В. Костерин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка
о взыскании 16518,97 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе (крестьянского) фермерского хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании 16 518 руб. 97 коп., из которых 15 169 руб. 17 коп. - сумма по задолженности по лизинговым платежам и 1 349 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.07.2009 г. по 10.11.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21563/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 15169 руб. 17 коп. - задолженности и 800 руб. пени, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Глава (крестьянского) фермерского хозяйства Попова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, уплаченная платежными поручениями денежная сумма в размере 90000 рублей направлена, в том числе и на частичный выкуп арендуемого имущества. Истец обязан был пересчитать суммы очередных платежей пропорционально авансовому платежу, в связи с чем, и сумма основного долга и пени была бы гораздо ниже требуемой истцом.
Кроме этого, актом приема-передачи от 10.11.2009 года ответчик передал истцу предмет лизинга, что свидетельствует о прекращении у ответчика обязательств по оплате.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 23 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель) и предпринимателем Главой (крестьянского) фермерского хозяйства Поповой Н.Д. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 194-флр, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, именуемую в дальнейшем Оборудование, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.
Перечень оборудования и его стоимость приведены в Приложении N 1 (Акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии пунктом 4.1.1. договора сублизинга сублизингополучатель обязан своевременно выплачивать платежи по договору в соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (сублизинга) (Приложение N 3 к договору) (л.д. 16).
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" свои обязательства по передаче оборудования ответчику выполнило. Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008 года - Приложение N 1 к договору финансовой аренды N 94 -флр от 23.04.2008 (л.д. 16), ответчик принял: Сеялку СТП-8 "Ритм-1МТ"/СКВС, заводской номер 867.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей в размере 15169 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3 к Договору, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.07.2009 по 10.11.2009 составил 1 349 руб. 80 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты по договору финансовой аренды в порядке, установленном договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной ответственности в виде взыскания пени.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким.
Судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма по платежным поручениям в размере 90000 рублей направлена в том числе и на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем, сумма основного долга подлежала пересчету, поскольку противоречит пункту 3.1. абз. 2 Договора, в соответствии с которым выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств в возражение против иска не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-21563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)