Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.О. - Г.А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 к К.О., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алейского отделения *** К.О. был выдан "Автокредит" в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.
Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и процентов, внесения иных платежей обеспечивалось поручительством физического лица К.Л., залогом приобретаемого автомобиля "Н" легковой, <данные изъяты> года выпуска.
В настоящее время от выполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в обусловленные п. 4.1, 4.3 кредитного договора сроки заемщик уклоняется, а поручитель не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за заемщиком и поручителем числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., задолженность по пени за проценты <данные изъяты>., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.
В связи с утверждением ДД.ММ.ГГ новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ранее действующее наименование банка изменено.
Просят взыскать с заемщика К.О. и поручителя К.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенный автомобиль "Н" легковой, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.О., установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, определенной сторонами в <данные изъяты>.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** удовлетворены.
Взыскано с К.О., К.Л., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенный автомобиль "Н" легковой, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель N двигателя ***, шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий К.О., установлена начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости в <данные изъяты>.
Взысканы с К.О., К.Л., в долевом порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.О. - Г.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном выводе суда об удовлетворении исковых требований, поскольку была установлена заниженная начальная продажная стоимость автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.О. - Г.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков К-ных, как с заемщика, так и с поручителя, возврата суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алейского отделения *** был заключен договор ***, согласно которому К.О. был предоставлен "Автокредит" в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых для приобретения автомобиля.
Выдача кредитных средств Банком и получение их заемщиком К.О. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении получателю ООО "АНТ-Авто" <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль "Н" согласно счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ с К.О.
Как следует из ст. 2 договора своевременное и полное выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица К.Л. и залогом приобретаемого автомобиля "Н", <данные изъяты> года выпуска.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства между Банком и поручителем К.Л. *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами и договором залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого собственник автомобиля "Н", <данные изъяты> года выпуска, К.О., передал транспортное средство Банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
До ДД.ММ.ГГ заемщик К.О. исполнял обязательства по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГ. С указанной даты ответчик прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредитных обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредиту числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени за проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.3.4. договора *** от ДД.ММ.ГГ Банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками К-ными обеспеченных залогом обязательств. А поскольку не были установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, счел возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль "Н", <данные изъяты> г.в., принадлежащий К.О.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, определенной договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, судом принято во внимание, что ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, однако автомобиль для осмотра эксперту представлен не был, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости имущества, определенной договором залога *** от ДД.ММ.ГГ.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Всем добытым по делу доказательствам дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований и об установлении заниженной начальной продажной цены автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты меры для определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения данного гражданского дела, однако, автомобиль ответчиком К.О. на осмотр в назначенное время представлен не был.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.О. - Г.В. не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, опровергается материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика К.О. - Г.А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6799/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6799/2013
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.О. - Г.А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644 к К.О., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алейского отделения *** К.О. был выдан "Автокредит" в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.
Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и процентов, внесения иных платежей обеспечивалось поручительством физического лица К.Л., залогом приобретаемого автомобиля "Н" легковой, <данные изъяты> года выпуска.
В настоящее время от выполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в обусловленные п. 4.1, 4.3 кредитного договора сроки заемщик уклоняется, а поручитель не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за заемщиком и поручителем числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., задолженность по пени за проценты <данные изъяты>., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.
В связи с утверждением ДД.ММ.ГГ новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ранее действующее наименование банка изменено.
Просят взыскать с заемщика К.О. и поручителя К.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенный автомобиль "Н" легковой, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.О., установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, определенной сторонами в <данные изъяты>.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** удовлетворены.
Взыскано с К.О., К.Л., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенный автомобиль "Н" легковой, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель N двигателя ***, шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий К.О., установлена начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости в <данные изъяты>.
Взысканы с К.О., К.Л., в долевом порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.О. - Г.А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном выводе суда об удовлетворении исковых требований, поскольку была установлена заниженная начальная продажная стоимость автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.О. - Г.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N 8644, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков К-ных, как с заемщика, так и с поручителя, возврата суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алейского отделения *** был заключен договор ***, согласно которому К.О. был предоставлен "Автокредит" в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых для приобретения автомобиля.
Выдача кредитных средств Банком и получение их заемщиком К.О. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении получателю ООО "АНТ-Авто" <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль "Н" согласно счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ с К.О.
Как следует из ст. 2 договора своевременное и полное выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица К.Л. и залогом приобретаемого автомобиля "Н", <данные изъяты> года выпуска.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства между Банком и поручителем К.Л. *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами и договором залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого собственник автомобиля "Н", <данные изъяты> года выпуска, К.О., передал транспортное средство Банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
До ДД.ММ.ГГ заемщик К.О. исполнял обязательства по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГ. С указанной даты ответчик прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредитных обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредиту числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени за проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пени за кредит - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.3.4. договора *** от ДД.ММ.ГГ Банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками К-ными обеспеченных залогом обязательств. А поскольку не были установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, счел возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль "Н", <данные изъяты> г.в., принадлежащий К.О.
При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, определенной договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, судом принято во внимание, что ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, однако автомобиль для осмотра эксперту представлен не был, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости имущества, определенной договором залога *** от ДД.ММ.ГГ.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Всем добытым по делу доказательствам дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований и об установлении заниженной начальной продажной цены автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты меры для определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения данного гражданского дела, однако, автомобиль ответчиком К.О. на осмотр в назначенное время представлен не был.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.О. - Г.В. не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, опровергается материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика К.О. - Г.А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)