Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Мариной С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.О. на решение Московского районного суда города Калининграда от 20 июля 2012 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка "Б." (открытое акционерное общество) к К.Т.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога <...> от 28 июля 2008 г. на транспортное средство марки Toyota Corolla, <...>, принадлежащий К.Т.О.
Установить начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 467000 руб.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Взыскать с К.Т.О. в пользу АКБ "Б." (ОАО) госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения К.Т.О. и ее представителя Ш.И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя акционерного коммерческого банка "Б." Б.Е.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
АКБ "Б." (ОАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее К.Т.О. транспортное средство марки Toyota Corolla, <...>, являющееся предметом залога по договору залога автомобиля <...>, указывая в его обоснование, что 28 июля 2008 г. между АКБ "Б." (ОАО) и Ш.М.Г. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил Ш.М.Г. кредит в сумме 554500 руб. сроком возврата 29 июля 2013 г. на приобретение у фирмы-продавца ООО "В." автомобиля марки Toyota Corolla. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика <...>, открытый в Калининградском филиале банка с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
21 июля 2008 г. между Ш.М.Г. и ООО "В." был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДОГ-922. 16.07.2008 г. ОАО "Б." во исполнение условий Кредитного договора перечислил кредитные средства в сумме 554500 руб. на счет Ш.М.Г. В тот же день вся сумма кредита по заявлению Заемщика была перечислена на счет ООО "В." в качестве оплаты за автомобиль.
В качестве обеспечения исполнения Ш.М.Г. обязательств по кредитному договору истцом был принят залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля по договору залога автомобиля <...> от 28 июля 2008 г.
Согласно п. 1.4. Договора залога на период его действия Автомобиль остается у Залогодателя, который вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 2.1.9. Договора залога залогодатель в период действия договора не вправе без предварительного письменного согласия отчуждать заложенный Автомобиль. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога Ш.М.Г. 06 июля 2009 г. продала автомобиль В.А.Н., не получив согласия АКБ "Б." (ОАО) на совершение сделки купли-продажи.
27 мая 2011 г. ОАО "Б." обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с Ш.М.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий В.А.Н. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2011 г. требования ОАО "Б." были удовлетворены, решение вступило в законную силу 25 января 2012 г.
12 февраля 2012 г. В.А.Н. продала автомобиль К.Т.О. В настоящее время автомобиль Toyota Corolla имеет регистрационный знак <...>.
ОАО "Б." 09 апреля 2012 г. была проведена оценка реальной рыночной стоимости автомобиля, Toyota Corolla, являющегося предметом залога, которая составляет 467 000 руб.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащее К.Т.О. транспортное средство марки Toyota Corolla, <...>, являющееся предметом залога по договору залога автомобиля <...>, что 28 июля 2008 г., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 467000 рублей, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.
К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ш.М.Г. и В.А.Н.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе К.Т.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что приобрела транспортное средство на законных основаниях, является его добросовестным приобретателем и потерпевшей от незаконных действий продавца автомобиля В.А.Н., скрывшей от нее факт обращения взыскания на спорный автомобиль в судебном порядке, и судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2008 г. между АКБ "Б." (ОАО) и Ш.М.Г. был заключен кредитный договор <...>, на приобретение у фирмы-продавца ООО "В." автомобиля марки Toyota Corolla.
В качестве обеспечения исполнения Ш.М.Г. обязательств по кредитному договору истцом был принят залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля по договору залога автомобиля <...> от 28 июля 2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.М.Г. обязательств по кредитному договору ОАО "Б." обратился в суд с иском к Ш.М.Г. и В.П.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое без согласия истца, как залогодержателя, было продано Ш.М.Г. В.П.Н.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2011 г. требования ОАО "Б." были удовлетворены, с Ш.М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 28.07.2008 года по состоянию на 17.10.2008 года в сумме 681049 рублей 18 копеек, штраф в сумме 10000 рублей за нарушение обязательств по страхованию автомобиля, штраф в размере 10000 рублей за отчуждение залогового имущества, а всего сумма в размере 701049 рублей 18 копеек и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, <...>, принадлежащий В.А.Н. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2012 г.
Как видно из материалов дела, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. 17 февраля 2012 года В.А.Н. без согласия залогодержателя произведено отчуждение залогового имущества - автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска К.Т.О.
По данным РОИО УГИБДД УВД по Калининградской области, автомобиль Toyota Corolla, <...>, на день рассмотрения дела зарегистрирован за К.Т.О. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При таком положении вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, <...>, принадлежащий К.Т.О., является обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 2.2.3, 3.1. договора залога автомобиля <...> от 28.07.2008 года банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ш.М.Г. заемных обязательств и судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору судом установлен, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки исполнения обязательства значительно превышает три месяца, имеются законные основания для обращения взыскания на упомянутый выше заложенный автомобиль, начальная продажная цена которого определена судом первой инстанции на основании заключения, представленного истцом, не оспоренного ответчиком.
Ссылки К.Т.О. на невозможность изъятия у нее, как у добросовестного приобретателя указанного заложенного транспортного средства, не соответствуют положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке или его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда города Калининграда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4239/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4239/2012
Судья Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Мариной С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.О. на решение Московского районного суда города Калининграда от 20 июля 2012 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка "Б." (открытое акционерное общество) к К.Т.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога <...> от 28 июля 2008 г. на транспортное средство марки Toyota Corolla, <...>, принадлежащий К.Т.О.
Установить начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 467000 руб.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
Взыскать с К.Т.О. в пользу АКБ "Б." (ОАО) госпошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения К.Т.О. и ее представителя Ш.И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя акционерного коммерческого банка "Б." Б.Е.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Б." (ОАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее К.Т.О. транспортное средство марки Toyota Corolla, <...>, являющееся предметом залога по договору залога автомобиля <...>, указывая в его обоснование, что 28 июля 2008 г. между АКБ "Б." (ОАО) и Ш.М.Г. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил Ш.М.Г. кредит в сумме 554500 руб. сроком возврата 29 июля 2013 г. на приобретение у фирмы-продавца ООО "В." автомобиля марки Toyota Corolla. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика <...>, открытый в Калининградском филиале банка с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
21 июля 2008 г. между Ш.М.Г. и ООО "В." был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДОГ-922. 16.07.2008 г. ОАО "Б." во исполнение условий Кредитного договора перечислил кредитные средства в сумме 554500 руб. на счет Ш.М.Г. В тот же день вся сумма кредита по заявлению Заемщика была перечислена на счет ООО "В." в качестве оплаты за автомобиль.
В качестве обеспечения исполнения Ш.М.Г. обязательств по кредитному договору истцом был принят залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля по договору залога автомобиля <...> от 28 июля 2008 г.
Согласно п. 1.4. Договора залога на период его действия Автомобиль остается у Залогодателя, который вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 2.1.9. Договора залога залогодатель в период действия договора не вправе без предварительного письменного согласия отчуждать заложенный Автомобиль. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога Ш.М.Г. 06 июля 2009 г. продала автомобиль В.А.Н., не получив согласия АКБ "Б." (ОАО) на совершение сделки купли-продажи.
27 мая 2011 г. ОАО "Б." обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с Ш.М.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий В.А.Н. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2011 г. требования ОАО "Б." были удовлетворены, решение вступило в законную силу 25 января 2012 г.
12 февраля 2012 г. В.А.Н. продала автомобиль К.Т.О. В настоящее время автомобиль Toyota Corolla имеет регистрационный знак <...>.
ОАО "Б." 09 апреля 2012 г. была проведена оценка реальной рыночной стоимости автомобиля, Toyota Corolla, являющегося предметом залога, которая составляет 467 000 руб.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащее К.Т.О. транспортное средство марки Toyota Corolla, <...>, являющееся предметом залога по договору залога автомобиля <...>, что 28 июля 2008 г., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 467000 рублей, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.
К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ш.М.Г. и В.А.Н.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе К.Т.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что приобрела транспортное средство на законных основаниях, является его добросовестным приобретателем и потерпевшей от незаконных действий продавца автомобиля В.А.Н., скрывшей от нее факт обращения взыскания на спорный автомобиль в судебном порядке, и судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2008 г. между АКБ "Б." (ОАО) и Ш.М.Г. был заключен кредитный договор <...>, на приобретение у фирмы-продавца ООО "В." автомобиля марки Toyota Corolla.
В качестве обеспечения исполнения Ш.М.Г. обязательств по кредитному договору истцом был принят залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля по договору залога автомобиля <...> от 28 июля 2008 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Ш.М.Г. обязательств по кредитному договору ОАО "Б." обратился в суд с иском к Ш.М.Г. и В.П.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое без согласия истца, как залогодержателя, было продано Ш.М.Г. В.П.Н.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2011 г. требования ОАО "Б." были удовлетворены, с Ш.М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 28.07.2008 года по состоянию на 17.10.2008 года в сумме 681049 рублей 18 копеек, штраф в сумме 10000 рублей за нарушение обязательств по страхованию автомобиля, штраф в размере 10000 рублей за отчуждение залогового имущества, а всего сумма в размере 701049 рублей 18 копеек и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, <...>, принадлежащий В.А.Н. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2012 г.
Как видно из материалов дела, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. 17 февраля 2012 года В.А.Н. без согласия залогодержателя произведено отчуждение залогового имущества - автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска К.Т.О.
По данным РОИО УГИБДД УВД по Калининградской области, автомобиль Toyota Corolla, <...>, на день рассмотрения дела зарегистрирован за К.Т.О. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При таком положении вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, <...>, принадлежащий К.Т.О., является обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 2.2.3, 3.1. договора залога автомобиля <...> от 28.07.2008 года банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ш.М.Г. заемных обязательств и судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору судом установлен, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки исполнения обязательства значительно превышает три месяца, имеются законные основания для обращения взыскания на упомянутый выше заложенный автомобиль, начальная продажная цена которого определена судом первой инстанции на основании заключения, представленного истцом, не оспоренного ответчиком.
Ссылки К.Т.О. на невозможность изъятия у нее, как у добросовестного приобретателя указанного заложенного транспортного средства, не соответствуют положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке или его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Калининграда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)