Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Росбанк" (ОАО) к К.И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"АКБ "Росбанк" (ОАО) к К.И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 4067,49 руб., проценты за пользование кредитом 202 317,05 руб., неустойку 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431,92 руб., а всего сумму в размере 1 471 816 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N общей площадью 41,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К.И.В. на праве собственности, с кадастровым номером N, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1591577 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К.И.В. и ее представителя Т. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - К.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2008 между ЗАО АКБ "БСЖВ", реорганизованным в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", и К.И.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставил заемщику в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под его залог. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, последний платеж произведен 20.06.2012 г., в связи с чем на 30.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме 1 648 432,21 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 244 067,49 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 202 317,05 руб., по неустойке в сумме 202 047,67 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с К.И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 648 432,21 рублей, в том числе неоплаченный основной долг в размере 1 244 067,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 202 317,05 рублей, неустойку за просрочку платежей -202 047,67 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431,92 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для ответчика и ее детей.
В заседании судебной коллегии К.И.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Решением N единственного акционера Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) от 15.04.2011 года Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов дела также следует, что 13.05.2008 г. между ЗАО АКБ "БСЖВ", реорганизованным в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", и К.И.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, сроком на 180 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет N.
ЗАО АКБ "БСЖВ" исполнило свои обязательства в полном объеме по указанному договору, перечислив сумму займа в размере 1500000 рублей на счет N, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
13.05.2008 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и К.И.В. (покупатель) заключен договор купли продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м.
В силу закона на жилое помещение, приобретенное ответчиком на данные кредитные средства, наложена ипотека.
Ответчик К.И.В., в свою очередь, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, как следует из выписки по лицевому счету последний платеж произведен 20.06.2012 г., в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2012 г. составляет 1 648 432,21 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 244 067,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 202 317,05 рублей, неустойка за просрочку платежей - 202 047,67 рубля.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что К.И.В., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с К.И.В. непогашенную сумму основного долга в размере 1 244 067,49 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 202 317,05 рублей.
Также обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд снизил размер заявленной банком неустойки и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая наличие указанной задолженности, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации с публичных торгов.
Согласно отчету, выполненному ООО ФКЦ "<данные изъяты>" N от 04.06.2013 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 989 471 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 591 577 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.
Доводы в жалобе о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, в связи с чем суд необоснованно обратил на нее взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира является предметом залога недвижимости (ипотеки), следовательно, в соответствии с действующим законодательством на нее может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств, даже при условии, если предмет залога является единственным жильем залогодателя.
При этом доводы ответчика о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей не имеют правового значения для данного дела. Вместе с тем ответчик не лишена права обращения в суд за разрешением вопроса о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7813/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7813/2013
Судья: Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Росбанк" (ОАО) к К.И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"АКБ "Росбанк" (ОАО) к К.И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 4067,49 руб., проценты за пользование кредитом 202 317,05 руб., неустойку 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431,92 руб., а всего сумму в размере 1 471 816 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N общей площадью 41,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую К.И.В. на праве собственности, с кадастровым номером N, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1591577 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения К.И.В. и ее представителя Т. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - К.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2008 между ЗАО АКБ "БСЖВ", реорганизованным в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", и К.И.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставил заемщику в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под его залог. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, последний платеж произведен 20.06.2012 г., в связи с чем на 30.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме 1 648 432,21 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 244 067,49 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 202 317,05 руб., по неустойке в сумме 202 047,67 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с К.И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 648 432,21 рублей, в том числе неоплаченный основной долг в размере 1 244 067,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 202 317,05 рублей, неустойку за просрочку платежей -202 047,67 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431,92 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для ответчика и ее детей.
В заседании судебной коллегии К.И.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Решением N единственного акционера Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) от 15.04.2011 года Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов дела также следует, что 13.05.2008 г. между ЗАО АКБ "БСЖВ", реорганизованным в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк", и К.И.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, сроком на 180 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет N.
ЗАО АКБ "БСЖВ" исполнило свои обязательства в полном объеме по указанному договору, перечислив сумму займа в размере 1500000 рублей на счет N, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
13.05.2008 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и К.И.В. (покупатель) заключен договор купли продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м.
В силу закона на жилое помещение, приобретенное ответчиком на данные кредитные средства, наложена ипотека.
Ответчик К.И.В., в свою очередь, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, как следует из выписки по лицевому счету последний платеж произведен 20.06.2012 г., в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2012 г. составляет 1 648 432,21 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 244 067,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 202 317,05 рублей, неустойка за просрочку платежей - 202 047,67 рубля.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что К.И.В., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с К.И.В. непогашенную сумму основного долга в размере 1 244 067,49 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 202 317,05 рублей.
Также обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд снизил размер заявленной банком неустойки и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая наличие указанной задолженности, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации с публичных торгов.
Согласно отчету, выполненному ООО ФКЦ "<данные изъяты>" N от 04.06.2013 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 989 471 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
С учетом изложенного, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 591 577 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно.
Доводы в жалобе о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, в связи с чем суд необоснованно обратил на нее взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира является предметом залога недвижимости (ипотеки), следовательно, в соответствии с действующим законодательством на нее может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств, даже при условии, если предмет залога является единственным жильем залогодателя.
При этом доводы ответчика о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей не имеют правового значения для данного дела. Вместе с тем ответчик не лишена права обращения в суд за разрешением вопроса о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)