Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
с участием адвоката Исаева Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Т.Б. - Исаева Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с В.Т.Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины ***.
Данное взыскание является солидарным",
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к В.Т.Б., ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору от *** года N ***в размере ***руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за просрочку возврата суммы кредита - ***руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - ***., проценты на просроченный кредит в размере ***руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" ***года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на общую сумму ***руб. путем перечисления на счет ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт", а заемщик обязался производить погашение суммы кредита согласно графику погашения платежей и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых до 10 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. В обеспечение кредитного договора с В.Т.Б. заключен договор поручительства N ***от ***. ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с образованием просроченной задолженности 01 марта 2012 года истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита в срок до 10 марта 2012 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно договору поручительства В.Т.Б. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Истец 01 марта 2012 года направил требование о погашении поручителем задолженности, однако данное требование поручителем не выполнено.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года производство по настоящему делу в части требований истца к ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что обязательство по основному долгу не прекратилось, юридическое лицо - заемщик не ликвидировано, в связи с чем, поручительство не прекращено, однако ответчик В.Т.Б. свои обязательства до настоящего момента не исполнила.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что договор поручительства не заключался, претензии по данному договору могут быть предъявлены только по окончании срока его действия - 29 декабря 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика В.Т.Б. - И. по доводам апелляционной жалобы, поданной 29 июня 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.Т.В. - Исаева Г.М., представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на общую сумму ***руб. путем перечисления на счет ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт", а заемщик обязался производить погашение суммы кредита согласно графику погашения платежей и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых до 10 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.
В обеспечение данного кредитного договора с В.Т.Б. заключен договор поручительства N ***от ***, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств перед банком по кредитному договору, при этом, в силу раздела 1 договора поручительства, поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях кредитного договора.
***года банк выдал заемщику кредит на общую сумму ***руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленной в распоряжение суда выписки по счету, ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с образованием просроченной задолженности 01 марта 2012 года истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита в срок до 10 марта 2012 года в соответствии с п. п. 9.1.6 и 10.1 договора, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлено требование банка от 01 марта 2012 года о полном досрочном погашении до 10 марта 2012 года задолженности по кредиту поручителем В.Т.Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 15 июня 2012 года истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по спорному кредиту в реестр требований кредиторов.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 03 апреля 2012 года составила: по просроченной ссудной задолженности - *** руб., по процентам за пользование кредитом - ***., пени за просрочку возврата суммы кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - ***руб., истец также просил взыскать проценты за просроченный кредит в размере *** руб.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что заемщик ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" признано банкротом, обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполнялись, с учетом указанных выше требований закона и условий договора поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как поручителя по кредитному договору, суммы образовавшейся кредитной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. При этом, судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижен размер пени за просрочку возврата суммы кредита до ***руб., а также размер пени за просрочку уплаты процентов по кредиту до ***руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный кредит в размере 6563,64 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данная санкция за неисполнение обязательств не предусмотрена кредитным договором, за нарушение условий договора суд определил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, данный вид взыскания является штрафной санкцией, которая не может быть применена дважды за одно и то же нарушение обязательств по договору.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк должен воспользоваться первоначально своим правом на взыскание задолженности с должника, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.
Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления являются несостоятельными, так в силу положений гражданско-процессуального законодательства, исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, между тем, доказательств, подтверждающих обращение ответчика с встречным исковым заявлением не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Т.Б. - Исаева Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20839\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-20839\\12
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
с участием адвоката Исаева Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Т.Б. - Исаева Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с В.Т.Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины ***.
Данное взыскание является солидарным",
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к В.Т.Б., ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору от *** года N ***в размере ***руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за просрочку возврата суммы кредита - ***руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - ***., проценты на просроченный кредит в размере ***руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" ***года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на общую сумму ***руб. путем перечисления на счет ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт", а заемщик обязался производить погашение суммы кредита согласно графику погашения платежей и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых до 10 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. В обеспечение кредитного договора с В.Т.Б. заключен договор поручительства N ***от ***. ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с образованием просроченной задолженности 01 марта 2012 года истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита в срок до 10 марта 2012 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно договору поручительства В.Т.Б. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Истец 01 марта 2012 года направил требование о погашении поручителем задолженности, однако данное требование поручителем не выполнено.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года производство по настоящему делу в части требований истца к ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что обязательство по основному долгу не прекратилось, юридическое лицо - заемщик не ликвидировано, в связи с чем, поручительство не прекращено, однако ответчик В.Т.Б. свои обязательства до настоящего момента не исполнила.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что договор поручительства не заключался, претензии по данному договору могут быть предъявлены только по окончании срока его действия - 29 декабря 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика В.Т.Б. - И. по доводам апелляционной жалобы, поданной 29 июня 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.Т.В. - Исаева Г.М., представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на общую сумму ***руб. путем перечисления на счет ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт", а заемщик обязался производить погашение суммы кредита согласно графику погашения платежей и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых до 10 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.
В обеспечение данного кредитного договора с В.Т.Б. заключен договор поручительства N ***от ***, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств перед банком по кредитному договору, при этом, в силу раздела 1 договора поручительства, поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях кредитного договора.
***года банк выдал заемщику кредит на общую сумму ***руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору.
Согласно представленной в распоряжение суда выписки по счету, ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с образованием просроченной задолженности 01 марта 2012 года истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита в срок до 10 марта 2012 года в соответствии с п. п. 9.1.6 и 10.1 договора, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлено требование банка от 01 марта 2012 года о полном досрочном погашении до 10 марта 2012 года задолженности по кредиту поручителем В.Т.Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 15 июня 2012 года истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по спорному кредиту в реестр требований кредиторов.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 03 апреля 2012 года составила: по просроченной ссудной задолженности - *** руб., по процентам за пользование кредитом - ***., пени за просрочку возврата суммы кредита - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - ***руб., истец также просил взыскать проценты за просроченный кредит в размере *** руб.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что заемщик ООО "Торговый дом европейского интерьера Арт" признано банкротом, обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполнялись, с учетом указанных выше требований закона и условий договора поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как поручителя по кредитному договору, суммы образовавшейся кредитной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. При этом, судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижен размер пени за просрочку возврата суммы кредита до ***руб., а также размер пени за просрочку уплаты процентов по кредиту до ***руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный кредит в размере 6563,64 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данная санкция за неисполнение обязательств не предусмотрена кредитным договором, за нарушение условий договора суд определил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, данный вид взыскания является штрафной санкцией, которая не может быть применена дважды за одно и то же нарушение обязательств по договору.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк должен воспользоваться первоначально своим правом на взыскание задолженности с должника, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.
Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления являются несостоятельными, так в силу положений гражданско-процессуального законодательства, исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, между тем, доказательств, подтверждающих обращение ответчика с встречным исковым заявлением не представлено.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Т.Б. - Исаева Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)