Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 декабря 2011 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Б.Д. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 4000 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом с 26.12.2011 года по 31.12.2012 года в размере 15% годовых, с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в размере 17%, с 01.01.2015 года по 23.12.2016 года в размере 19% годовых при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога имущества N 11110937-13 от 26.12.2011 года, залогодатель по которому является Б.Д., договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 23 от 26.12.2011 года, залогодателем по которому является ООО "ПромСтройКомплекс", договор залога автотранспорта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, залогодателем по которому является Б.Н.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поручителем по которому является М., договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому является ООО "ТоргСтрой".
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и предоставил Б.Д. кредитные денежные средства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 14.08.2012 года общая сумма задолженности по кредиту составила 4 270 350 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту составляет 3 956 060 рублей 02 копейки, сумма задолженности по процентам по кредитному договору составляет 271231 рубль 47 копеек, задолженность по пене по просроченному кредиту составляет 24392 рубля 77 копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору составляет 18665 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Б.Д., М., ООО "ТоргСтрой" задолженность по кредитному договору в размере 4 484 271,27 рубль, из которых: 3 956 060,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 422 015,77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 57 637,85 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному долгу, 48 557,63 руб. - пени по уплате пени по просроченным процентам. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на имущество производственной базы и оборудование, находящееся там, и автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грузовой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/rus. Просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 551,75 рубль.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года солидарно взыскано с Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 4 406 075,79 рублей, из которых: 3 956 060,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 422 015,77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредит, 13 000 руб. - пени по просроченным процентам.
Суд обратил взыскание на указанное истцом заложенное имущество, перечисленное выше, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащее Б.Д., проживающему по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 975 000 рублей.
Кроме того, суд обратил взыскание на следующее имущество: экструзионную линию (комплект) 55/110 стоимостью 1300000, залоговой стоимостью 520000 руб., форму для производства панелей ПВХ 250 мм стоимостью 400000 руб., залоговой стоимостью 190000 руб., измельчитель стоимостью 565000 руб., залоговой стоимостью 241000 рублей., охладитель стоимостью 500000 руб., залоговой стоимостью 220000 руб., - находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН база, и принадлежащее ООО "ПромСтройКомплекс", находящемуся по этому же адресу, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 828 000 рублей. Также было обращено взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грузовой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.Н., проживающей по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 245 000 рублей.
Суд взыскал солидарно с Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 551,75 рубль.
В остальной части исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест" к Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судом отказано.
Б.Д. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что поскольку оборудование было не укомплектовано, он не мог его использовать, доход он не получал и не имел возможности погашать кредит, в связи с чем полагает, что решение в части начисления пени по просроченному кредиту и просроченным процентам является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу в части взыскания пени за просрочку оплаты кредита и просрочку оплаты процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и д... разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2011 года между банком и Б.Д. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 4000 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом с 26.12.2011 года по 31.12.2012 года в размере 15% годовых, с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в размере 17%, с 01.01.2015 года по 23.12.2016 года в размере 19% годовых при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Основанием обращения банка в суд явилось то, что ответчик не выполняет условия договора сторон о возврате кредита, допускает просрочки в уплате сумм по договору, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которая по состоянию на 14 августа 2012 года составила 4 270 350 рублей 19 копеек.
Доводы банка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленный банком расчет задолженности, посчитав его соответствующим условиям договора, признал его арифметически верным и правомерно положил в основу решения суда, при этом усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга, а решение суда в этой части не подлежит изменению.
Ссылка подателя жалобы на то, что приобретенное за счет кредитных денежных средств оборудование было неукомплектованным и он не мог его использовать и получать доход, а соответственно выплачивать деньги по кредитному договору, не имеют юридического значения для разрешения спора и рассмотрения требований банка о взыскании неуплаченных сумм по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
В остальной части оснований не согласиться с вынесенным судом решением у судебной коллегии нет. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9842/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9842/2013
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 декабря 2011 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Б.Д. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 4000 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом с 26.12.2011 года по 31.12.2012 года в размере 15% годовых, с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в размере 17%, с 01.01.2015 года по 23.12.2016 года в размере 19% годовых при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога имущества N 11110937-13 от 26.12.2011 года, залогодатель по которому является Б.Д., договор залога имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 23 от 26.12.2011 года, залогодателем по которому является ООО "ПромСтройКомплекс", договор залога автотранспорта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, залогодателем по которому является Б.Н.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поручителем по которому является М., договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поручителем по которому является ООО "ТоргСтрой".
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и предоставил Б.Д. кредитные денежные средства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 14.08.2012 года общая сумма задолженности по кредиту составила 4 270 350 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту составляет 3 956 060 рублей 02 копейки, сумма задолженности по процентам по кредитному договору составляет 271231 рубль 47 копеек, задолженность по пене по просроченному кредиту составляет 24392 рубля 77 копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору составляет 18665 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Б.Д., М., ООО "ТоргСтрой" задолженность по кредитному договору в размере 4 484 271,27 рубль, из которых: 3 956 060,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 422 015,77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 57 637,85 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному долгу, 48 557,63 руб. - пени по уплате пени по просроченным процентам. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на имущество производственной базы и оборудование, находящееся там, и автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грузовой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/rus. Просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 551,75 рубль.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года солидарно взыскано с Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 4 406 075,79 рублей, из которых: 3 956 060,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 422 015,77 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредит, 13 000 руб. - пени по просроченным процентам.
Суд обратил взыскание на указанное истцом заложенное имущество, перечисленное выше, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащее Б.Д., проживающему по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 975 000 рублей.
Кроме того, суд обратил взыскание на следующее имущество: экструзионную линию (комплект) 55/110 стоимостью 1300000, залоговой стоимостью 520000 руб., форму для производства панелей ПВХ 250 мм стоимостью 400000 руб., залоговой стоимостью 190000 руб., измельчитель стоимостью 565000 руб., залоговой стоимостью 241000 рублей., охладитель стоимостью 500000 руб., залоговой стоимостью 220000 руб., - находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН база, и принадлежащее ООО "ПромСтройКомплекс", находящемуся по этому же адресу, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 828 000 рублей. Также было обращено взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грузовой, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.Н., проживающей по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 245 000 рублей.
Суд взыскал солидарно с Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 551,75 рубль.
В остальной части исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест" к Б.Д., ООО "ПромСтройКомплекс", Б.Н., М., ООО "ТоргСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судом отказано.
Б.Д. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что поскольку оборудование было не укомплектовано, он не мог его использовать, доход он не получал и не имел возможности погашать кредит, в связи с чем полагает, что решение в части начисления пени по просроченному кредиту и просроченным процентам является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу в части взыскания пени за просрочку оплаты кредита и просрочку оплаты процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и д... разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2011 года между банком и Б.Д. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 4000 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 23.12.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом с 26.12.2011 года по 31.12.2012 года в размере 15% годовых, с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в размере 17%, с 01.01.2015 года по 23.12.2016 года в размере 19% годовых при этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Основанием обращения банка в суд явилось то, что ответчик не выполняет условия договора сторон о возврате кредита, допускает просрочки в уплате сумм по договору, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которая по состоянию на 14 августа 2012 года составила 4 270 350 рублей 19 копеек.
Доводы банка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленный банком расчет задолженности, посчитав его соответствующим условиям договора, признал его арифметически верным и правомерно положил в основу решения суда, при этом усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга, а решение суда в этой части не подлежит изменению.
Ссылка подателя жалобы на то, что приобретенное за счет кредитных денежных средств оборудование было неукомплектованным и он не мог его использовать и получать доход, а соответственно выплачивать деньги по кредитному договору, не имеют юридического значения для разрешения спора и рассмотрения требований банка о взыскании неуплаченных сумм по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Б.Д. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
В остальной части оснований не согласиться с вынесенным судом решением у судебной коллегии нет. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)