Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе представителя Московского банка ОАО "Сбербанк России" Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный.. года между ОАО "Сбербанк России" и К.Д.
Взыскать солидарно с К.Д., К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежную сумму....
Взыскать с К.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины..
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины...
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ".." модель... года выпуска (VIN).., N двигателя ...1, N шасси (рамы).., номер кузова.., цвет.., ПТС.. выдан.. года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества...
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что... года между истцом и ответчиком К.Д. был заключен кредитный договор N.., согласно которому, ответчик К.Д. получил в банке кредит в сумме.. рублей на приобретение автомашины "Форд" на срок до.. года под 11,5% годовых. Согласно данному договору, ответчик К.Д. обязан ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. К.Д. свои обязанности по кредитному договору не выполняет. К.Ю. несет солидарную ответственность перед истцом в связи с заключенным договором поручительства. Кроме того, обеспечение кредита произведено за счет залога приобретенного автомобиля "...". Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от.. года, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму.. рубль, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ".."... года выпуска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики К.Д., К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К.Д., К.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Московского банка ОАО "Сбербанк России" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение в указанной его части не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ответчиком К.Д. с одной стороны и истцом с другой стороны, был заключен кредитный договор N.. на сумму предоставленного кредита.. рублей сроком до.. года с процентной ставкой 11,5% годовых для приобретения автомобиля ".." модель.. года выпуска (VIN).., N двигателя.., N шасси (рамы).., номер кузова.. цвет.., ПТС.. выдан.. года, данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора имеющегося в материалах дела.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик К.Д. взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, выплате неустойки в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и в случае нарушении обязательства со стороны ответчика К.Д. истец имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик К.Д. предоставил истцу поручительство ответчицы К.Ю. и заключил договор залога в отношении вышеуказанной автомашины, что подтверждается копией кредитного договора, копией договора поручительства и копией договора о залоге автомашины "Форд".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом начальной продажной стоимости предмета залога, решение суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
Сумма просроченного основного долга ответчика К.Д. составляет.. руб., сумма просроченных процентов составляет.. руб., сумма неустойки за просрочку процентов составляет.. руб., сумма неустойки за просрочку основного долга составляет.. руб., а всего общая сумма задолженности составляет.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ".." модель.. года выпуска (VIN).., N двигателя..., N шасси (рамы)..., номер кузова..., цвет темно-серый, ПТС.. выдан... года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества...
Однако, с выводами в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в сумме.. рублей 00 копеек судебная коллегия согласиться не может.
Из копии договора залога следует, что стоимость предмета залога (автомобиля "..") составляет.. руб.
Указанная стоимость предмета залога определена при заключении договора в.г. и не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора. Установление начальной продажной цены предмета залога равной цене залога, указанной в договоре, может привести к невозможности его реализации.
Согласно заключению о рыночной стоимости предмета залога от.. г. средняя величина рыночной стоимости автомобиля ".." модель. года выпуска составляет.. руб. Данное заключение с ходатайством об установлении начальной продажной цены было направлено истцом в суд первой инстанции. Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами не представлено. Учитывая, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб., что не противоречит положениям п. 11 ст. 28 Закона РФ "О залоге", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере.. рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля ".." модель.. года выпуска (VIN).., N двигателя.., N шасси (рамы).., номер кузова.., цвет.., ПТС.. выдан... года, при реализации с публичных торгов.. рублей 00 копеек.
Взыскать с К.Д., К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере.. рублей в равных долях.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-218
Судья суда первой инстанции Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе представителя Московского банка ОАО "Сбербанк России" Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный.. года между ОАО "Сбербанк России" и К.Д.
Взыскать солидарно с К.Д., К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежную сумму....
Взыскать с К.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины..
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины...
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ".." модель... года выпуска (VIN).., N двигателя ...1, N шасси (рамы).., номер кузова.., цвет.., ПТС.. выдан.. года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества...
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., К.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что... года между истцом и ответчиком К.Д. был заключен кредитный договор N.., согласно которому, ответчик К.Д. получил в банке кредит в сумме.. рублей на приобретение автомашины "Форд" на срок до.. года под 11,5% годовых. Согласно данному договору, ответчик К.Д. обязан ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. К.Д. свои обязанности по кредитному договору не выполняет. К.Ю. несет солидарную ответственность перед истцом в связи с заключенным договором поручительства. Кроме того, обеспечение кредита произведено за счет залога приобретенного автомобиля "...". Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от.. года, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму.. рубль, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ".."... года выпуска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики К.Д., К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной стоимости предмета залога, указанной в договоре залога, просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К.Д., К.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Московского банка ОАО "Сбербанк России" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение в указанной его части не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ответчиком К.Д. с одной стороны и истцом с другой стороны, был заключен кредитный договор N.. на сумму предоставленного кредита.. рублей сроком до.. года с процентной ставкой 11,5% годовых для приобретения автомобиля ".." модель.. года выпуска (VIN).., N двигателя.., N шасси (рамы).., номер кузова.. цвет.., ПТС.. выдан.. года, данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора имеющегося в материалах дела.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик К.Д. взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, выплате неустойки в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и в случае нарушении обязательства со стороны ответчика К.Д. истец имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик К.Д. предоставил истцу поручительство ответчицы К.Ю. и заключил договор залога в отношении вышеуказанной автомашины, что подтверждается копией кредитного договора, копией договора поручительства и копией договора о залоге автомашины "Форд".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом начальной продажной стоимости предмета залога, решение суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
Сумма просроченного основного долга ответчика К.Д. составляет.. руб., сумма просроченных процентов составляет.. руб., сумма неустойки за просрочку процентов составляет.. руб., сумма неустойки за просрочку основного долга составляет.. руб., а всего общая сумма задолженности составляет.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ".." модель.. года выпуска (VIN).., N двигателя..., N шасси (рамы)..., номер кузова..., цвет темно-серый, ПТС.. выдан... года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества...
Однако, с выводами в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в сумме.. рублей 00 копеек судебная коллегия согласиться не может.
Из копии договора залога следует, что стоимость предмета залога (автомобиля "..") составляет.. руб.
Указанная стоимость предмета залога определена при заключении договора в.г. и не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора. Установление начальной продажной цены предмета залога равной цене залога, указанной в договоре, может привести к невозможности его реализации.
Согласно заключению о рыночной стоимости предмета залога от.. г. средняя величина рыночной стоимости автомобиля ".." модель. года выпуска составляет.. руб. Данное заключение с ходатайством об установлении начальной продажной цены было направлено истцом в суд первой инстанции. Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога сторонами не представлено. Учитывая, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб., что не противоречит положениям п. 11 ст. 28 Закона РФ "О залоге", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере.. рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля ".." модель.. года выпуска (VIN).., N двигателя.., N шасси (рамы).., номер кузова.., цвет.., ПТС.. выдан... года, при реализации с публичных торгов.. рублей 00 копеек.
Взыскать с К.Д., К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере.. рублей в равных долях.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)