Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Мулярчика А.И., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым П. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,90% годовых на потребительские цели, в том числе 83 160 руб. на оплату страхового взноса на личное страхование, которая была списана со счета истца.
Услугу по личному страхованию считает навязанной Банком в связи с тем, что подпись истца в поле 46 кредитного договора отсутствует, согласие истца на заключение договора страхования в силу абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ ответчик не получил, вследствие чего неправомерно списал со счета истца денежные средства в размере 83 160 руб.
Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляют права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, банк причинил истцу убытки в размере 83 160 руб.
Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхования) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 83 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель П. - Б., просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым его требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что заключенный кредитный договор является типовым, в результате чего истец был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что доводы и доказательства того, что кредитный договор не предполагает варианты выбора страховой компании, заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуги страхования, не приняты судом во внимание.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая возникший спор и вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора страхования и намерение уплатить страховой взнос на личное страхование. При этом данная услуга истцу не была навязана, он имел возможность отказаться от нее, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Так, из материалов дела следует, что между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит.
В разделе "кредит" Договора/заявки на открытие банковского счета/анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование 83 160 руб., страховой взнос от потери работы 0 руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Из пункта п. 47 заявления следует, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятки об условиях использования карты, тарифов банка (в том числе Тарифных планов), истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 44).
При этом, истец заблаговременно подал отдельное, подписанное лично, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении прямо указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, заявитель понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 45).
В заявке на открытие банковских счетов истец также согласился на оплату страхового взноса в размере 83 160 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, поскольку соответствующее заявление о заключении договора страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием жизни П., были подписаны истцом собственноручно и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.
При этом, ссылка апеллянта на то, что он был вынужден застраховаться по указанной программе, опровергается как указанными выше заявлениями, который предоставлял истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования. Более того, истец воспользовался таким правом и отказался от заключения договора страхования от потери работы, что подтверждается графой 25 кредитного договора, что никак не повлияло на выдачу кредита.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья для получения кредита, и заемщик имел возможность отказаться от подключения к программе вне зависимости от предоставления ему кредита, а также имел все возможности застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик обусловливал выдачу кредита обязательным подключением к программе добровольного страхования.
В свою очередь, само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения статьи 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "30" апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6049/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6049/2013г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Мулярчика А.И., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым П. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,90% годовых на потребительские цели, в том числе 83 160 руб. на оплату страхового взноса на личное страхование, которая была списана со счета истца.
Услугу по личному страхованию считает навязанной Банком в связи с тем, что подпись истца в поле 46 кредитного договора отсутствует, согласие истца на заключение договора страхования в силу абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ ответчик не получил, вследствие чего неправомерно списал со счета истца денежные средства в размере 83 160 руб.
Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляют права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, банк причинил истцу убытки в размере 83 160 руб.
Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхования) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 83 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель П. - Б., просит его отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым его требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что заключенный кредитный договор является типовым, в результате чего истец был лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что доводы и доказательства того, что кредитный договор не предполагает варианты выбора страховой компании, заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуги страхования, не приняты судом во внимание.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая возникший спор и вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора страхования и намерение уплатить страховой взнос на личное страхование. При этом данная услуга истцу не была навязана, он имел возможность отказаться от нее, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Так, из материалов дела следует, что между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит.
В разделе "кредит" Договора/заявки на открытие банковского счета/анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование 83 160 руб., страховой взнос от потери работы 0 руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Из пункта п. 47 заявления следует, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятки об условиях использования карты, тарифов банка (в том числе Тарифных планов), истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 44).
При этом, истец заблаговременно подал отдельное, подписанное лично, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении прямо указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, заявитель понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 45).
В заявке на открытие банковских счетов истец также согласился на оплату страхового взноса в размере 83 160 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, поскольку соответствующее заявление о заключении договора страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием жизни П., были подписаны истцом собственноручно и он имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.
При этом, ссылка апеллянта на то, что он был вынужден застраховаться по указанной программе, опровергается как указанными выше заявлениями, который предоставлял истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования. Более того, истец воспользовался таким правом и отказался от заключения договора страхования от потери работы, что подтверждается графой 25 кредитного договора, что никак не повлияло на выдачу кредита.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья для получения кредита, и заемщик имел возможность отказаться от подключения к программе вне зависимости от предоставления ему кредита, а также имел все возможности застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик обусловливал выдачу кредита обязательным подключением к программе добровольного страхования.
В свою очередь, само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения статьи 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "30" апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)