Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" (Москва) от 18.06.2013 N 654 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-67076/11-42-555, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по тому же делу,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (Москва, далее - предприятие) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.03.2007 N 32/К-07, от 23.07.2007 N 88/К-07, 89/К-07 (с учетом уточнения иска);
- по встречному иску предприятия к банку о признании недействительными договора поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 и договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07 (с учетом уточнения иска).
Дела по искам банка и предприятия объединены в одно производство.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт энд Купер Риэлти" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой Альфа" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Бизнес-Аудит" (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и заемщиками (обществом "ТехСтрой Альфа", обществом "Консалт-Бизнес-Аудит" и обществом "Стандарт энд Купер Риэлти" были заключены кредитные договоры: от 21.03.2007 N 32/К-07, от 23.07.2007 N 88/К-07, 89/К-07.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком и предприятием (поручителем) был заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение последними своих обязательств, а также договор об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07, в соответствии с которым предприятие передало, а банк принял в залог недвижимое имущество и права на земельный участок, на котором расположен предоставленный залогодателем предмет залога.
Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.
Договор поручительства и договор об ипотеке от имени предприятия были подписаны генеральным директором Гулевич Н.М.
Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011 установлено, что в осуществлении своего преступного умысла Гулевич Н.М. предприняла незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего предприятию недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером - обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕН". Единственной целью заключения договора ипотеки являлся вывод имущества предприятия и создание препятствий для реализации прав НОМОС-БАНК ОАО в отношении данного имущества. В период с июля по август 2008 года Гулевич Н.М. в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава предприятия, используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы, от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТРЕН", повторно обременила помещения залогами других банков на основании договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07, заключенного между банком и предприятием. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТРЕН" не подписывал в период с 2005 по 2008 годы решения об одобрении крупных сделок. Фактические действия, осуществленные генеральным директором предприятия Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, имели своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота, а также, как установлено приговором суда, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами. Фактические действия, осуществленные Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами.
Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, предприятие обратилось с встречным иском о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными сделками.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 166, 168, 169, 190, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций удовлетворили встречный иск, указав, что заключая оспариваемые договоры, генеральный директор предприятия действовала во вред интересам возглавляемого ею общества, что установлено приговором суда, следовательно, основания для привлечения предприятия в качестве поручителя по недействительным сделкам отсутствуют.
Довод заявителя о неправильной квалификации судами правоотношений по статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о недействительности сделок.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-56034/10-47-482 Арбитражного суда города Москвы не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору - иное основание встречного иска.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-67076/11-42-555 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.07.2013 N ВАС-8514/13 ПО ДЕЛУ N А40-67076/11-42-555
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N ВАС-8514/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" (Москва) от 18.06.2013 N 654 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-67076/11-42-555, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по тому же делу,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (Москва, далее - предприятие) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.03.2007 N 32/К-07, от 23.07.2007 N 88/К-07, 89/К-07 (с учетом уточнения иска);
- по встречному иску предприятия к банку о признании недействительными договора поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 и договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07 (с учетом уточнения иска).
Дела по искам банка и предприятия объединены в одно производство.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт энд Купер Риэлти" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой Альфа" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Бизнес-Аудит" (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и заемщиками (обществом "ТехСтрой Альфа", обществом "Консалт-Бизнес-Аудит" и обществом "Стандарт энд Купер Риэлти" были заключены кредитные договоры: от 21.03.2007 N 32/К-07, от 23.07.2007 N 88/К-07, 89/К-07.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам между банком и предприятием (поручителем) был заключен договор поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение последними своих обязательств, а также договор об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07, в соответствии с которым предприятие передало, а банк принял в залог недвижимое имущество и права на земельный участок, на котором расположен предоставленный залогодателем предмет залога.
Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.
Договор поручительства и договор об ипотеке от имени предприятия были подписаны генеральным директором Гулевич Н.М.
Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011 установлено, что в осуществлении своего преступного умысла Гулевич Н.М. предприняла незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего предприятию недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером - обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕН". Единственной целью заключения договора ипотеки являлся вывод имущества предприятия и создание препятствий для реализации прав НОМОС-БАНК ОАО в отношении данного имущества. В период с июля по август 2008 года Гулевич Н.М. в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава предприятия, используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы, от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТРЕН", повторно обременила помещения залогами других банков на основании договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07, заключенного между банком и предприятием. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТРЕН" не подписывал в период с 2005 по 2008 годы решения об одобрении крупных сделок. Фактические действия, осуществленные генеральным директором предприятия Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, имели своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота, а также, как установлено приговором суда, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами. Фактические действия, осуществленные Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки и поручительства, являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами.
Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, предприятие обратилось с встречным иском о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными сделками.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 166, 168, 169, 190, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций удовлетворили встречный иск, указав, что заключая оспариваемые договоры, генеральный директор предприятия действовала во вред интересам возглавляемого ею общества, что установлено приговором суда, следовательно, основания для привлечения предприятия в качестве поручителя по недействительным сделкам отсутствуют.
Довод заявителя о неправильной квалификации судами правоотношений по статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о недействительности сделок.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-56034/10-47-482 Арбитражного суда города Москвы не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору - иное основание встречного иска.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-67076/11-42-555 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)