Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Жерненко Е.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Региональный банк развития" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N ... от ... года:
- - сумма просроченной задолженности по кредиту - ...;
- - сумма процентов по срочной задолженности - ...;
- - сумма процентов по просроченной задолженности - ...;
- - пени за просроченный кредит - ...
- пени за просроченные проценты по кредиту ...
Взыскать с С. в пользу ОАО "Региональный банк развития" госпошлину в сумме ...
Всего к взысканию: ...
В остальной части в иске Открытого Акционерного Общества "Региональный банк развития" - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от ... года. По состоянию на ... года общая сумма задолженности по кредиту составляет ... руб. Уведомление N ... от ... года о полном погашении всей имеющейся задолженности оставлено ответчиком С. без ответа и удовлетворения ... года ответчику направлено досудебное требование N ... от ... года, которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не учел сроки просрочки платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., его представителя К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО "Региональный банк развития" и С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере... руб., сроком погашения ... года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 6.3 Кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет кредитора включительно (л.д. 5 - 6, 7).
Факт выполнения ОАО "Региональный банк развития" обязательств по выдаче С. кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Региональный банк развития" и взыскании с С. в пользу банка, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в солидарном порядке с ООО "Башкирская Автомобильная Компания", Б. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., суммы процентов по срочной задолженности в размере ... руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ... руб.; пени за просроченный кредит в сумме ... руб., пени за просроченные проценты по кредиту в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ввиду неисполнения С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Региональный банк развития" о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и суд не учел сроки просрочки платежей, являются необоснованными, поскольку снижая размер пеней подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд обоснованно исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, исходил из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обоснованно полагая заявленный истцом размер неустойки, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств, явно завышенным. При этом судебная коллегия указывает, что представленный истцом расчет уточненных исковых требований в части размера пеней на просроченный кредит за период с ... года по ... года рассчитанный истцом исходя из основной суммы задолженности по кредиту, не соответствует условиям п. 6.3 кредитного договора, согласно которым пени в размере 0,9% рассчитываются исходя из суммы просроченных аннуитетных платежей, а не размера задолженности по возврату основной суммы кредита.
Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-510/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-510/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Жерненко Е.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Региональный банк развития" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N ... от ... года:
- - сумма просроченной задолженности по кредиту - ...;
- - сумма процентов по срочной задолженности - ...;
- - сумма процентов по просроченной задолженности - ...;
- - пени за просроченный кредит - ...
- пени за просроченные проценты по кредиту ...
Взыскать с С. в пользу ОАО "Региональный банк развития" госпошлину в сумме ...
Всего к взысканию: ...
В остальной части в иске Открытого Акционерного Общества "Региональный банк развития" - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от ... года. По состоянию на ... года общая сумма задолженности по кредиту составляет ... руб. Уведомление N ... от ... года о полном погашении всей имеющейся задолженности оставлено ответчиком С. без ответа и удовлетворения ... года ответчику направлено досудебное требование N ... от ... года, которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не учел сроки просрочки платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., его представителя К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО "Региональный банк развития" и С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере... руб., сроком погашения ... года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 6.3 Кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,9% в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере достаточном для погашения просроченной задолженности на счет кредитора включительно (л.д. 5 - 6, 7).
Факт выполнения ОАО "Региональный банк развития" обязательств по выдаче С. кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Региональный банк развития" и взыскании с С. в пользу банка, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в солидарном порядке с ООО "Башкирская Автомобильная Компания", Б. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., суммы процентов по срочной задолженности в размере ... руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ... руб.; пени за просроченный кредит в сумме ... руб., пени за просроченные проценты по кредиту в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ввиду неисполнения С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Региональный банк развития" о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и суд не учел сроки просрочки платежей, являются необоснованными, поскольку снижая размер пеней подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд обоснованно исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, исходил из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обоснованно полагая заявленный истцом размер неустойки, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств, явно завышенным. При этом судебная коллегия указывает, что представленный истцом расчет уточненных исковых требований в части размера пеней на просроченный кредит за период с ... года по ... года рассчитанный истцом исходя из основной суммы задолженности по кредиту, не соответствует условиям п. 6.3 кредитного договора, согласно которым пени в размере 0,9% рассчитываются исходя из суммы просроченных аннуитетных платежей, а не размера задолженности по возврату основной суммы кредита.
Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)