Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор..., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 48 месяцев под 19,90% годовых.
Заемщик умер 15 мая 2011 года. Обязанности по договору надлежащим образом не исполнены.
Из письма нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа РБ, поступившего в адрес истца 08 июня 2012 года, следует, что наследство умершего заемщика приняла ответчик Д.
В судебном заседании представитель истца Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СОАО "Военная страховая компания" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. не согласна с вынесенным решением, считают его подлежащем отмене. Указывает на то, что о проведении судебного заседания от 05 октября 2012 года надлежаще ее не уведомили и оно было проведено без ее участия.
Кроме того, считает, что при вынесении решения была нарушена подсудность и дело должно быть рассмотрено в Свердловском районном суде г. Красноярска.
По существу заявленного иска в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Д. указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не были исследованы причины смерти наследодателя, что влияло на определение лица, ответственного за невыплату кредита, не исследованы отношения между истцом и третьим лицом - страховой компанией. Полагает, что соответчиком по делу должна выступать Ф. - пережившая супруга Ж.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Д. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы стоимости автомобиля
Представитель истца Н. по доводам жалобы и по заявленному ходатайству возражала.
Уведомленный представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явился.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной оценки стоимости автомобиля, приходит к выводу об отмене судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 04 октября 2012 года видно, что судебное заседание было отложено на 05 октября 2012 года в 15 час. 30 мин., о чем ответчика Д. извещена не была и, тем самым, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, тем более, что проживает в г. Красноярск.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, заключенному ее отцом Ж.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с указанными нормами гражданского законодательства и того факта, что ответчик приняла наследство в виде автомобиля, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в части стоимости принятого имущества.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
1. Довод о нарушении судом правил подсудности необоснован, поскольку п. 6.3 Кредитного договора установлена подсудность по искам банка к клиенту по месту нахождения Бурятского ОСБ N <...>, т.е. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.
Довод о неприменении данного условия договора, поскольку стороны не достигли соглашения об определении территориальной подсудности (ст. 32), так как не указано конкретное наименование суда, также подлежит отклонению, поскольку Кредитный договор... от 13 мая 2011 года в настоящее время не признан недействительным и не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что право ответчика на доступ к правосудию не нарушено.
2. По тому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения кредитного договора.
Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства перечисления денежных средств с одного счета на другой, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не указывалось ответчиком в суде первой инстанции и доказательств этому в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В материалах дела имеется ответ на запрос судьи (л.д. 96), согласно которому 13 мая 2011 года денежные средства на сумму кредита были перечислены на счет Ж., а затем переведены на счет его банковской карты.
Довод о том, что не определена правомерность начисления процентов по кредитному договору и длительность периода до обращения в суд, необоснован, поскольку с учетом вышеназванного положения ГК о наследовании (ч. 1 ст. 1175) и взысканной судом суммы не имеет правового значения по делу.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Довод о не исследованности судом обстоятельства причины смерти наследодателя, что влияет на определения лица, ответственного за невыплату кредита, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не указывает на норму права, которая лежит в основе такого довода.
Довод о том, что суд не исследовал правоотношения между истцом, ответчиком и страховой компанией, необоснован, поскольку в материалах дела имеется ответ страховщика (л.д. 25), о том, что смерть Ж. страховым случаем не является.
3. Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 39 Семейного кодекса РФ о том, что ответчик должна отвечать по обязательствам кредитного заемщика в равных долях с пережившей его супругой, поскольку эти долги являются совместно нажитым имуществом, также несостоятелен, не основан на вышеназванном положении ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Из материалов дела (л.д. 55) следует, что супруга умершего Ф. отказалась от наследства в пользу дочери умершего Д.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2012 года отменить и постановить новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-364
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-364
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор..., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 48 месяцев под 19,90% годовых.
Заемщик умер 15 мая 2011 года. Обязанности по договору надлежащим образом не исполнены.
Из письма нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа РБ, поступившего в адрес истца 08 июня 2012 года, следует, что наследство умершего заемщика приняла ответчик Д.
В судебном заседании представитель истца Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СОАО "Военная страховая компания" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. не согласна с вынесенным решением, считают его подлежащем отмене. Указывает на то, что о проведении судебного заседания от 05 октября 2012 года надлежаще ее не уведомили и оно было проведено без ее участия.
Кроме того, считает, что при вынесении решения была нарушена подсудность и дело должно быть рассмотрено в Свердловском районном суде г. Красноярска.
По существу заявленного иска в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Д. указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не были исследованы причины смерти наследодателя, что влияло на определение лица, ответственного за невыплату кредита, не исследованы отношения между истцом и третьим лицом - страховой компанией. Полагает, что соответчиком по делу должна выступать Ф. - пережившая супруга Ж.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Д. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы стоимости автомобиля
Представитель истца Н. по доводам жалобы и по заявленному ходатайству возражала.
Уведомленный представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явился.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной оценки стоимости автомобиля, приходит к выводу об отмене судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 04 октября 2012 года видно, что судебное заседание было отложено на 05 октября 2012 года в 15 час. 30 мин., о чем ответчика Д. извещена не была и, тем самым, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, тем более, что проживает в г. Красноярск.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, заключенному ее отцом Ж.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с указанными нормами гражданского законодательства и того факта, что ответчик приняла наследство в виде автомобиля, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в части стоимости принятого имущества.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
1. Довод о нарушении судом правил подсудности необоснован, поскольку п. 6.3 Кредитного договора установлена подсудность по искам банка к клиенту по месту нахождения Бурятского ОСБ N <...>, т.е. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.
Довод о неприменении данного условия договора, поскольку стороны не достигли соглашения об определении территориальной подсудности (ст. 32), так как не указано конкретное наименование суда, также подлежит отклонению, поскольку Кредитный договор... от 13 мая 2011 года в настоящее время не признан недействительным и не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что право ответчика на доступ к правосудию не нарушено.
2. По тому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения кредитного договора.
Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства перечисления денежных средств с одного счета на другой, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не указывалось ответчиком в суде первой инстанции и доказательств этому в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В материалах дела имеется ответ на запрос судьи (л.д. 96), согласно которому 13 мая 2011 года денежные средства на сумму кредита были перечислены на счет Ж., а затем переведены на счет его банковской карты.
Довод о том, что не определена правомерность начисления процентов по кредитному договору и длительность периода до обращения в суд, необоснован, поскольку с учетом вышеназванного положения ГК о наследовании (ч. 1 ст. 1175) и взысканной судом суммы не имеет правового значения по делу.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Довод о не исследованности судом обстоятельства причины смерти наследодателя, что влияет на определения лица, ответственного за невыплату кредита, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не указывает на норму права, которая лежит в основе такого довода.
Довод о том, что суд не исследовал правоотношения между истцом, ответчиком и страховой компанией, необоснован, поскольку в материалах дела имеется ответ страховщика (л.д. 25), о том, что смерть Ж. страховым случаем не является.
3. Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 39 Семейного кодекса РФ о том, что ответчик должна отвечать по обязательствам кредитного заемщика в равных долях с пережившей его супругой, поскольку эти долги являются совместно нажитым имуществом, также несостоятелен, не основан на вышеназванном положении ч. 1 ст. 1175 ГК РФ. Из материалов дела (л.д. 55) следует, что супруга умершего Ф. отказалась от наследства в пользу дочери умершего Д.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2012 года отменить и постановить новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца с Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)