Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ш.Г.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Г.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штраф в доход государства <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Г.В. обратилась с иском ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 9 июня 2007 года заключила с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования N 1/293/7008/241 со сроком действия до 9 июня 2022 года, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить ей страховое возмещение. 1 июля 2008 года у истицы случился ишемический инсульт, в связи с чем 8 мая 2009 года Ш.Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2010 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2009 года по 31 октября 2009 года в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страховки у истицы образовалась просрочка выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с КБ "Юниаструм Банк", в результате чего банк в судебном порядке взыскал с нее помимо прочих сумм <данные изъяты> - просроченный основной долг и <данные изъяты> - просроченные проценты. Полагая, что указанные суммы являются убытками, причиненными вследствие виновных действий ответчика, просит взыскать их со страховщика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании просроченной кредитной задолженности, ссылаясь на то, что именно неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения повлекло просрочку исполнения истицей кредитного договора и взыскания с нее банком вышеупомянутых сумм.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.Г.В., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ч., полагавшего об оставлении решения без изменений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 ст. 13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела по кредитному договору от 9.06.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" предоставил Ш.С.Н. и Ш.Г.В. целевой кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры в <адрес>.
09.06.2007 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ш.Г.В. заключен договор страхования, предметом которого является, в том числе страхование жизни и здоровья страхователя, а также недвижимого имущества, переданного страхователем в ипотеку КБ "Юниаструм Банк".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2010 г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ш.Г.В. взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами и установлено наступление страхового случая - установление страхователю <данные изъяты> 01.12.2008 г., и неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату Ш.Г.В. в срок по 25.05.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2011 г. с Ш.С.Н., Ш.Г.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 09.06.2007 г. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру в г. <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Г.В. исковых требований в части взыскания с ответчика сумм просроченного основного долга и просроченных процентов ввиду отсутствия причинной связи между указанной задолженностью истца перед Банком-кредитором и действиями ответчика, нарушившим срок выплаты страхового возмещения.
При этом суд правомерно исходил из того, что нарушение сроков выплаты основного долга и процентов по кредитному договору было допущено Ш.Г.В. за несколько месяцев до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу вышеприведенными решениями.
Разрешая требования о взыскании компенсации морально вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств несвоевременной выплаты страховщиком страховой суммы, на котором лежала такая обязанность в соответствии с договором страхования от 09.06.2007 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя и обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, который надлежащим образом судом не мотивирован.
Так, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с обстоятельствами страхового случая, в связи с которым ответчик отказал в выплате, характер причиненных Ш.Г.В. нравственных страданий, состояние ее здоровья, а также требования разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты>, что также влечет увеличение размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ЗАО "Страховая группа "УралСИб" в пользу Ш.Г.В., увеличив до сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10552/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10552/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ш.Г.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Г.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штраф в доход государства <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.Г.В. обратилась с иском ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 9 июня 2007 года заключила с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования N 1/293/7008/241 со сроком действия до 9 июня 2022 года, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить ей страховое возмещение. 1 июля 2008 года у истицы случился ишемический инсульт, в связи с чем 8 мая 2009 года Ш.Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2010 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2009 года по 31 октября 2009 года в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страховки у истицы образовалась просрочка выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с КБ "Юниаструм Банк", в результате чего банк в судебном порядке взыскал с нее помимо прочих сумм <данные изъяты> - просроченный основной долг и <данные изъяты> - просроченные проценты. Полагая, что указанные суммы являются убытками, причиненными вследствие виновных действий ответчика, просит взыскать их со страховщика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Г.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании просроченной кредитной задолженности, ссылаясь на то, что именно неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения повлекло просрочку исполнения истицей кредитного договора и взыскания с нее банком вышеупомянутых сумм.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.Г.В., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ч., полагавшего об оставлении решения без изменений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 ст. 13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела по кредитному договору от 9.06.2007 г. КБ "Юниаструм Банк" предоставил Ш.С.Н. и Ш.Г.В. целевой кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры в <адрес>.
09.06.2007 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ш.Г.В. заключен договор страхования, предметом которого является, в том числе страхование жизни и здоровья страхователя, а также недвижимого имущества, переданного страхователем в ипотеку КБ "Юниаструм Банк".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2010 г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ш.Г.В. взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами и установлено наступление страхового случая - установление страхователю <данные изъяты> 01.12.2008 г., и неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату Ш.Г.В. в срок по 25.05.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2011 г. с Ш.С.Н., Ш.Г.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 09.06.2007 г. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру в г. <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Г.В. исковых требований в части взыскания с ответчика сумм просроченного основного долга и просроченных процентов ввиду отсутствия причинной связи между указанной задолженностью истца перед Банком-кредитором и действиями ответчика, нарушившим срок выплаты страхового возмещения.
При этом суд правомерно исходил из того, что нарушение сроков выплаты основного долга и процентов по кредитному договору было допущено Ш.Г.В. за несколько месяцев до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу вышеприведенными решениями.
Разрешая требования о взыскании компенсации морально вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств несвоевременной выплаты страховщиком страховой суммы, на котором лежала такая обязанность в соответствии с договором страхования от 09.06.2007 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя и обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, который надлежащим образом судом не мотивирован.
Так, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с обстоятельствами страхового случая, в связи с которым ответчик отказал в выплате, характер причиненных Ш.Г.В. нравственных страданий, состояние ее здоровья, а также требования разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты>, что также влечет увеличение размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ЗАО "Страховая группа "УралСИб" в пользу Ш.Г.В., увеличив до сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)