Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., подписанную его представителями Алешня Т.В., Алешня В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Д., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным,
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Д., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
З. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Д. и З. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме размере *** рублей *** копейки, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек;
- - взыскать солидарно с Д. и З. госпошлину в доход государства в сумме *** рубля *** копеек;
- - в удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и Д. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3412/07-ПК, в соответствии с условиями которого ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") предоставило Д. кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом ***% годовых; полный перечень условий кредитного договора изложен в Правилах нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК (ОАО)", с которыми заемщик Д. был ознакомлен в день подписания параметров сделки; в соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Нордеа Банк" и Д. согласовали порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения равных ежемесячных платежей в размере *** рублей *** числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; за нарушение сроков внесения платежей пунктом 3.10 параметров сделки предусмотрена уплата штрафа в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Банк перечислил на счет Д. денежные средства в общей сумме *** руб.; Д. свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил Д. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки; указанное требование Банка Д. в добровольном порядке исполнено не было; в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д. по кредитному договору 08 октября 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и З. заключен договор поручительства N ДП-РК-3412/07-ПК, в соответствии с условиями которого З. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Д. основного обязательства, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Д. условий кредитного договора Банк направил З. требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, которое до настоящего момента З. в добровольном порядке не исполнено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных З. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору от 08 октября 2007 года со стороны ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Д. предоставлены; Д. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Д. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку в обеспечение обязательств Д. по кредитному договору З. с ОАО "Нордеа Банк" заключен договор поручительства, а со стороны Д. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку исковые требования Банка о солидарном взыскании с Д., З. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; право Банка на досрочное истребование займа в случае нарушения срока погашения очередных платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ и положениями раздела 8 Правил нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды; реализация данного права изменением условий основного обязательства не является; более того, в соответствии с п. 3.8 договора поручительства З. дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в том числе в случае досрочного взыскания кредита; все условия договора поручительства сторонами были согласованы, текст договора доступен для прочтения, протокола разногласий к данному договору не составлялось, договор поручительства, также как и кредитный договор не изменялись; тем самым, размер ответственности поручителя З. не увеличивался, а потому каких-либо правовых оснований для признания договора поручительства от 08 октября 2007 года прекращенным не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью опровергнуть расчет задолженности, составленный ОАО "Нордеа Банк", суду не представлено; как следует из пп. 8.1, 8.2, 8.3 Правил нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды, в случае досрочного истребования кредита срок возврата всех непогашенных платежей считается наступившим спустя пять рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего требования; представленный ОАО "Нордеа Банк" расчет задолженности по кредитному договору составлен арифметически верно и соответствует условиям названного кредитного договора; принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства и учитывая, что неустойка рассчитана ОАО "Нордеа Банк" по состоянию на 31 мая 2011 года, каких-либо оснований для уменьшения данной неустойки не имеется; при этом, неустойка является единственной формой платы за пользование денежными средствами с момента досрочного истребования всей суммы кредита; таким образом, заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению, а каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска З. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, также указав на то, что доводы ответчика З. о том, что ему не было вручено уточненное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, так как в уточненном исковом заявлении ОАО "Нордеа Банк" уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору Д., а потому принятие уточненного иска какие-либо права и законные интересы З. не ущемляет; поскольку ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", выдавший кредит Д. и заключивший договор поручительства с З., изменил свое наименование на ОАО "Нордеа Банк", что в соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица не является, постольку доводы З. о том, что ОАО "Нордеа Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика З., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции ответчик З. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; в ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовали представители ответчика адвокаты Алешня Т.В., Алешня В.В.; непосредственно ответчик З. об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 26 апреля 2012 года, не просил; неявка представителей З. адвокатов Алешня Т.В., Алешня В.В. в судебное заседание от 26 апреля 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, какими-либо уважительными причинами вызвана не была, т.к. в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; кроме того, представители ответчика Алешня Т.В., Алешня В.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика З. и имели возможность реализовать предоставленные ответчику гражданско-процессуальным законодательством права; неявка ответчика З. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик З. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Д., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 4Г/2-972/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 4г/2-972/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., подписанную его представителями Алешня Т.В., Алешня В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Д., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Д., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
З. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Д. и З. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме размере *** рублей *** копейки, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек;
- - взыскать солидарно с Д. и З. госпошлину в доход государства в сумме *** рубля *** копеек;
- - в удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и Д. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-3412/07-ПК, в соответствии с условиями которого ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") предоставило Д. кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом ***% годовых; полный перечень условий кредитного договора изложен в Правилах нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК (ОАО)", с которыми заемщик Д. был ознакомлен в день подписания параметров сделки; в соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Нордеа Банк" и Д. согласовали порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения равных ежемесячных платежей в размере *** рублей *** числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; за нарушение сроков внесения платежей пунктом 3.10 параметров сделки предусмотрена уплата штрафа в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Банк перечислил на счет Д. денежные средства в общей сумме *** руб.; Д. свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил Д. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки; указанное требование Банка Д. в добровольном порядке исполнено не было; в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д. по кредитному договору 08 октября 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и З. заключен договор поручительства N ДП-РК-3412/07-ПК, в соответствии с условиями которого З. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Д. основного обязательства, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Д. условий кредитного договора Банк направил З. требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, которое до настоящего момента З. в добровольном порядке не исполнено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных З. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору от 08 октября 2007 года со стороны ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства Д. предоставлены; Д. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Д. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку в обеспечение обязательств Д. по кредитному договору З. с ОАО "Нордеа Банк" заключен договор поручительства, а со стороны Д. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку исковые требования Банка о солидарном взыскании с Д., З. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; право Банка на досрочное истребование займа в случае нарушения срока погашения очередных платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ и положениями раздела 8 Правил нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды; реализация данного права изменением условий основного обязательства не является; более того, в соответствии с п. 3.8 договора поручительства З. дал согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в том числе в случае досрочного взыскания кредита; все условия договора поручительства сторонами были согласованы, текст договора доступен для прочтения, протокола разногласий к данному договору не составлялось, договор поручительства, также как и кредитный договор не изменялись; тем самым, размер ответственности поручителя З. не увеличивался, а потому каких-либо правовых оснований для признания договора поручительства от 08 октября 2007 года прекращенным не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью опровергнуть расчет задолженности, составленный ОАО "Нордеа Банк", суду не представлено; как следует из пп. 8.1, 8.2, 8.3 Правил нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды, в случае досрочного истребования кредита срок возврата всех непогашенных платежей считается наступившим спустя пять рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего требования; представленный ОАО "Нордеа Банк" расчет задолженности по кредитному договору составлен арифметически верно и соответствует условиям названного кредитного договора; принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства и учитывая, что неустойка рассчитана ОАО "Нордеа Банк" по состоянию на 31 мая 2011 года, каких-либо оснований для уменьшения данной неустойки не имеется; при этом, неустойка является единственной формой платы за пользование денежными средствами с момента досрочного истребования всей суммы кредита; таким образом, заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению, а каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска З. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, также указав на то, что доводы ответчика З. о том, что ему не было вручено уточненное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, так как в уточненном исковом заявлении ОАО "Нордеа Банк" уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору Д., а потому принятие уточненного иска какие-либо права и законные интересы З. не ущемляет; поскольку ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК", выдавший кредит Д. и заключивший договор поручительства с З., изменил свое наименование на ОАО "Нордеа Банк", что в соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица не является, постольку доводы З. о том, что ОАО "Нордеа Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика З., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции ответчик З. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; в ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовали представители ответчика адвокаты Алешня Т.В., Алешня В.В.; непосредственно ответчик З. об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 26 апреля 2012 года, не просил; неявка представителей З. адвокатов Алешня Т.В., Алешня В.В. в судебное заседание от 26 апреля 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, какими-либо уважительными причинами вызвана не была, т.к. в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; кроме того, представители ответчика Алешня Т.В., Алешня В.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика З. и имели возможность реализовать предоставленные ответчику гражданско-процессуальным законодательством права; неявка ответчика З. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик З. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Д., З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по встречному иску З. к ОАО "Нордеа Банк" о признании договора поручительства прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)