Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Авдеева С.В. по доверенности от 07.12.2012 (до 22.08.2015),
от ответчиков: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.12.2012 по делу N А45-22325/2012 (судья Половникова А.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Центрального отделения N 139
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (ИНН 5404323817, ОГРН 1075404010956), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ИНН 5402455173, ОГРН 1055402028098)
о взыскании 15 567 407, 83 рублей
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139
о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал - Трейд" (далее по тексту - ООО "АБК - Трейд"),Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее по тексту - ООО "АБК", апеллянт) 15 567 407, 83 рублей, из которых 14 999 637, 39 рублей долга по кредиту, 153 421, 23 рублей просроченных процентов, 410 154, 02 рублей неустойки по кредиту, 4195, 19 рублей неустойки по процентам.
В ходе судебного разбирательства ООО "АБК", ссылаясь на то, что договор поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), заявило встречный иск о признании недействительным данного договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 и ООО "АБК".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование кредитом в размере 153 421, 23 рублей, не проверил правильность расчета. Согласно расчету ООО "АБК" проценты за пользование кредитом составляют 107 842, 24 рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснено, кем и когда изготовлен протокол общего собрания от 26.01.2012 N 74, предоставлялся ли данный протокол ООО "АБК" в адрес ОАО "Сбербанк России".
Подробно доводы ООО "АБК" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сбербанк России"просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.
ООО "АБК - Трейд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители апеллянта и ООО "АБК - Трейд" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "АБК" и ООО "АБК - Трейд".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "АБК - Трейд" (заемщик) заключен договор N 16 об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 23.07.2012 с лимитом, не превышающим 15 000 000 рублей, при недостаточности средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 13,9% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Пунктом 11.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение (в том числе) срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1. кредитного договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АБК - Трейд" по указанному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ООО "АБК" от 26.01.2012 N 16-1пю, с Судаковой В.В. от 26.01.2012 N 16-2пф, с Крайняк Р.А. от 26.01.2012 N 16-3пф.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом: заемщик воспользовался кредитными средствами в размере 121 610 187, 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика и ООО "АБК" уведомления с требованием добровольного погашения задолженности по кредиту и процентам, а также неустойки, в срок до 30.07.2012 включительно.
Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитных средств в размере 14 999 637, 39 рублей, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Новосибирской области.
В свою очередь ООО "АБК" подало встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 и ООО "АБК".
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение ОАО "Сбербанк России"своих обязательств по договору в части предоставления 121 610 187, 80 рублей сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из смысла статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно представленному расчету (том 1, листы дела 96 - 99),ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору ко взысканию заявлено 14 999 637, 39 рублей основного долга, 153 421, 23 рублей просроченных процентов за период с 27.01.2012 по 25.06.2012, 410 154, 02 рублей неустойки по кредиту за период с 26.06.2012 по 31.07.2012, 4195, 19 рублей неустойки по процентам за период с 26.06.2012 по 31.07.2012.
Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, произведен верно, исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО "АБК" на представленный им расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом составляет 107 842, 24 рублей, поскольку в данном расчете неверно определен период, за который начислены проценты.
Требования встречного иска ООО "АБК" о признании договора поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключая договор поручительства, ОАО "Сбербанк России" располагало протоколом общего собрания об одобрении сделки поручительства, при этом на дату заключения договора решение общего собрания участников общества оспорено не было.
Таким образом, при заключении оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ООО "АБК" не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для ОАО "Сбербанк России" доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства компетентным органом управления ООО "АБК" являлся указанный протокол общего собрания от 26.01.2012 N 74. Истребование иных доказательств одобрения сделки свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ООО "АБК" документов, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о достоверности протокола общего собрания от 26.01.2012 N 74 в качестве доказательства одобрения сделки поручительства подтверждаются свидетельскими показаниями кредитного инспектора ОАО "Сбербанк России" Злобиной М.О. и директора ООО "АБК" Шаламова А.С.
При этом апелляционный суд учитывает, что установление факта предоставления ООО "АБК" банку недостоверного протокола общего собрания не влечет автоматически недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствует об осведомленности ОАО "Сбербанк России" об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.
Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела протокола общего собрания от 26.01.2012 N 74, возможность признания договора поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу N А45-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22325/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А45-22325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Авдеева С.В. по доверенности от 07.12.2012 (до 22.08.2015),
от ответчиков: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.12.2012 по делу N А45-22325/2012 (судья Половникова А.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Центрального отделения N 139
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (ИНН 5404323817, ОГРН 1075404010956), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (ИНН 5402455173, ОГРН 1055402028098)
о взыскании 15 567 407, 83 рублей
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139
о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал - Трейд" (далее по тексту - ООО "АБК - Трейд"),Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее по тексту - ООО "АБК", апеллянт) 15 567 407, 83 рублей, из которых 14 999 637, 39 рублей долга по кредиту, 153 421, 23 рублей просроченных процентов, 410 154, 02 рублей неустойки по кредиту, 4195, 19 рублей неустойки по процентам.
В ходе судебного разбирательства ООО "АБК", ссылаясь на то, что договор поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), заявило встречный иск о признании недействительным данного договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 и ООО "АБК".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование кредитом в размере 153 421, 23 рублей, не проверил правильность расчета. Согласно расчету ООО "АБК" проценты за пользование кредитом составляют 107 842, 24 рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснено, кем и когда изготовлен протокол общего собрания от 26.01.2012 N 74, предоставлялся ли данный протокол ООО "АБК" в адрес ОАО "Сбербанк России".
Подробно доводы ООО "АБК" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сбербанк России"просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.
ООО "АБК - Трейд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители апеллянта и ООО "АБК - Трейд" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "АБК" и ООО "АБК - Трейд".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "АБК - Трейд" (заемщик) заключен договор N 16 об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 23.07.2012 с лимитом, не превышающим 15 000 000 рублей, при недостаточности средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 13,9% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Пунктом 11.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение (в том числе) срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1. кредитного договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АБК - Трейд" по указанному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ООО "АБК" от 26.01.2012 N 16-1пю, с Судаковой В.В. от 26.01.2012 N 16-2пф, с Крайняк Р.А. от 26.01.2012 N 16-3пф.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом: заемщик воспользовался кредитными средствами в размере 121 610 187, 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика и ООО "АБК" уведомления с требованием добровольного погашения задолженности по кредиту и процентам, а также неустойки, в срок до 30.07.2012 включительно.
Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитных средств в размере 14 999 637, 39 рублей, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Новосибирской области.
В свою очередь ООО "АБК" подало встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 и ООО "АБК".
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение ОАО "Сбербанк России"своих обязательств по договору в части предоставления 121 610 187, 80 рублей сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из смысла статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно представленному расчету (том 1, листы дела 96 - 99),ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору ко взысканию заявлено 14 999 637, 39 рублей основного долга, 153 421, 23 рублей просроченных процентов за период с 27.01.2012 по 25.06.2012, 410 154, 02 рублей неустойки по кредиту за период с 26.06.2012 по 31.07.2012, 4195, 19 рублей неустойки по процентам за период с 26.06.2012 по 31.07.2012.
Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, произведен верно, исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО "АБК" на представленный им расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом составляет 107 842, 24 рублей, поскольку в данном расчете неверно определен период, за который начислены проценты.
Требования встречного иска ООО "АБК" о признании договора поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключая договор поручительства, ОАО "Сбербанк России" располагало протоколом общего собрания об одобрении сделки поручительства, при этом на дату заключения договора решение общего собрания участников общества оспорено не было.
Таким образом, при заключении оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ООО "АБК" не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для ОАО "Сбербанк России" доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства компетентным органом управления ООО "АБК" являлся указанный протокол общего собрания от 26.01.2012 N 74. Истребование иных доказательств одобрения сделки свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ООО "АБК" документов, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о достоверности протокола общего собрания от 26.01.2012 N 74 в качестве доказательства одобрения сделки поручительства подтверждаются свидетельскими показаниями кредитного инспектора ОАО "Сбербанк России" Злобиной М.О. и директора ООО "АБК" Шаламова А.С.
При этом апелляционный суд учитывает, что установление факта предоставления ООО "АБК" банку недостоверного протокола общего собрания не влечет автоматически недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствует об осведомленности ОАО "Сбербанк России" об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.
Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела протокола общего собрания от 26.01.2012 N 74, возможность признания договора поручительства от 26.01.2012 N 16-1пю недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу N А45-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)