Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от ответчика: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2013 N 1571, Топоевой М.А, представителя по доверенности 13.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2013 года по делу N А74-655/2013, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Вадим Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу о взыскании 2 943 319 рублей 50 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная сумма была перечислена истцом, являющимся отцом ответчика, по обязательствам последнего перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств и перечислил спорную сумму добровольно с целью безвозмездной помощи ответчику, что не противоречит закону. В связи с этим, по мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля - Топоеву Марину Алексеевну.
Как пояснил заявитель, данное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, но было отклонено судом в связи с тем, что Топоева Марина Алексеевна является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, так как является супругой истца.
Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, Топоева Марина Алексеевна может подтвердить факт передачи денежных средств за ответчика, а также пояснить суду, что передача денег носила безвозмездный характер.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства возмездности либо безвозмездности передачи денежных средств в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.
Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.
Более того, сам по себе факт уплаты истцом по обязательствам ответчика денежных средств в сумме 2 943 319 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Топоеву Алексею Вадимовичу в удовлетворении ходатайства о вызове Топоевой Марины Алексеевны в качестве свидетеля по настоящему делу.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 02.09.2010 заключен кредитный договор N 103711/0110, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составил 3 012 960 рублей.
По платежным поручениям от 31.01.2013 N 264092, от 06.02.2013 N 283634 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 202 039 рублей 41 копейку.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 18.04.2011 заключен кредитный договор N 113711/0051, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составил 2 750 000 рублей.
По платежным поручениям от 11.01.2013 N 124256, от 31.01.2013 N 264093, от 13.02.2013 N 311254 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 464 435 рублей 78 копеек.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 17.05.2011 заключен кредитный договор N 113711/0082, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составляет 2 553 100 рублей.
По платежным поручениям от 24.01.2013 N 170485, от 31.01.2013 N 264094 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 174 603 рубля 98 копеек.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 27.04.2012 заключен кредитный договор N 123700/0073, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составил 5 267 000 рублей.
По платежным поручениям от 11.01.2013 N 123788, от 31.01.2013 N 264103, от 04.02.2013 N 273390 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 1 780 908 рублей 28 копеек.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 06.07.2012 заключен кредитный договор N 123700/0131, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 данного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока при соблюдении условий договора.
По платежным поручениям от 25.01.2013 N 174928, от 31.01.2013 N 264098 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 313 076 рублей 71 копейку.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 20.01.2011 заключен кредитный договор N 113711/0001, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 данного договора размер кредита составляет 720 000 рублей.
По платежному поручению от 31.01.2013 N 264099 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика по договору - 8255 рублей 34 копейки.
Уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных третьему лицу за ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком перечисленной за него истцом спорной суммы либо перечисления денежных средств за ответчика в целях благотворительности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 2 943 319 рублей 50 копеек в счет оплаты задолженности по указанным выше кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им суммы не представлено, спорная сумма правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и взыскана в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положения данной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства).
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Между тем такие доказательства ответчик суду не представил.
Факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком сам по себе не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика.
Перечисление денежных средств со счета физического лица Топоева Вадима Ильича, а не со счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича, вопреки позиции апеллянта, не влияет на определение характера данных платежей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Топоева Вадима Ильича в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2013 года по делу N А74-655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-655/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А74-655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от ответчика: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2013 N 1571, Топоевой М.А, представителя по доверенности 13.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2013 года по делу N А74-655/2013, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Вадим Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу о взыскании 2 943 319 рублей 50 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная сумма была перечислена истцом, являющимся отцом ответчика, по обязательствам последнего перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств и перечислил спорную сумму добровольно с целью безвозмездной помощи ответчику, что не противоречит закону. В связи с этим, по мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля - Топоеву Марину Алексеевну.
Как пояснил заявитель, данное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, но было отклонено судом в связи с тем, что Топоева Марина Алексеевна является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, так как является супругой истца.
Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, Топоева Марина Алексеевна может подтвердить факт передачи денежных средств за ответчика, а также пояснить суду, что передача денег носила безвозмездный характер.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства возмездности либо безвозмездности передачи денежных средств в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.
Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.
Более того, сам по себе факт уплаты истцом по обязательствам ответчика денежных средств в сумме 2 943 319 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Топоеву Алексею Вадимовичу в удовлетворении ходатайства о вызове Топоевой Марины Алексеевны в качестве свидетеля по настоящему делу.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 02.09.2010 заключен кредитный договор N 103711/0110, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составил 3 012 960 рублей.
По платежным поручениям от 31.01.2013 N 264092, от 06.02.2013 N 283634 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 202 039 рублей 41 копейку.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 18.04.2011 заключен кредитный договор N 113711/0051, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составил 2 750 000 рублей.
По платежным поручениям от 11.01.2013 N 124256, от 31.01.2013 N 264093, от 13.02.2013 N 311254 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 464 435 рублей 78 копеек.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 17.05.2011 заключен кредитный договор N 113711/0082, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составляет 2 553 100 рублей.
По платежным поручениям от 24.01.2013 N 170485, от 31.01.2013 N 264094 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 174 603 рубля 98 копеек.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 27.04.2012 заключен кредитный договор N 123700/0073, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита составил 5 267 000 рублей.
По платежным поручениям от 11.01.2013 N 123788, от 31.01.2013 N 264103, от 04.02.2013 N 273390 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 1 780 908 рублей 28 копеек.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 06.07.2012 заключен кредитный договор N 123700/0131, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 данного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока при соблюдении условий договора.
По платежным поручениям от 25.01.2013 N 174928, от 31.01.2013 N 264098 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика основной платеж и проценты по договору на общую сумму 313 076 рублей 71 копейку.
Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 20.01.2011 заключен кредитный договор N 113711/0001, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 данного договора размер кредита составляет 720 000 рублей.
По платежному поручению от 31.01.2013 N 264099 истец перечислил третьему лицу (кредитору) за ответчика по договору - 8255 рублей 34 копейки.
Уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных третьему лицу за ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком перечисленной за него истцом спорной суммы либо перечисления денежных средств за ответчика в целях благотворительности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 2 943 319 рублей 50 копеек в счет оплаты задолженности по указанным выше кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им суммы не представлено, спорная сумма правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и взыскана в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положения данной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства).
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Между тем такие доказательства ответчик суду не представил.
Факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком сам по себе не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика.
Перечисление денежных средств со счета физического лица Топоева Вадима Ильича, а не со счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Вадима Ильича, вопреки позиции апеллянта, не влияет на определение характера данных платежей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Топоева Вадима Ильича в полном объеме.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2013 года по делу N А74-655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)