Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2013, которым гражданское дело N ... по иску М.Е. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> М.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") о прекращении начисления платы за страхование по кредитному договору от <ДАТА> N ... с <ДАТА>, взыскании суммы уплаченных страховых взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы отказом истца от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, кредиторов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк".
Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по ордеру М.А. не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.
Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что истец повторно обращается в суд по одному и тому же предмету и основанию, поскольку 23.08.2013 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 11 было принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от аналогичного иска.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества страховая компания "Резерв" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права. Полагает, что иск подлежит рассмотрению Вологодским городским судом, поскольку исковые требования имущественного характера производны от исковых требований неимущественного характера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку М.Е. заявлены исковые требования о прекращении начисления платы за страхование по кредитному договору и компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то подсудность иска правомерно определена судом первой инстанции подсудностью основного требования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей (составляет ... рублей), а заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов не учитываются при определении цены иска, руководствуясь положениями статей 23, 24, подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по иску М.Е. к ОАО "Восточный экспресс банк" по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5298/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5298/2013
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2013, которым гражданское дело N ... по иску М.Е. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> М.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") о прекращении начисления платы за страхование по кредитному договору от <ДАТА> N ... с <ДАТА>, взыскании суммы уплаченных страховых взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы отказом истца от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, кредиторов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк".
Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по ордеру М.А. не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.
Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что истец повторно обращается в суд по одному и тому же предмету и основанию, поскольку 23.08.2013 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 11 было принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от аналогичного иска.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества страховая компания "Резерв" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права. Полагает, что иск подлежит рассмотрению Вологодским городским судом, поскольку исковые требования имущественного характера производны от исковых требований неимущественного характера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку М.Е. заявлены исковые требования о прекращении начисления платы за страхование по кредитному договору и компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то подсудность иска правомерно определена судом первой инстанции подсудностью основного требования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей (составляет ... рублей), а заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов не учитываются при определении цены иска, руководствуясь положениями статей 23, 24, подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по иску М.Е. к ОАО "Восточный экспресс банк" по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N 11.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)