Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 43615, N 50543),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт": Зеленская О.А.., представитель по доверенности от 01.01.2013,
от конкурсного кредитора - Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-1196/2011 об установлении размера требований кредитора
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт",
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (далее - ОАО "Кубаньхлебопродукт", должник) открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ООО "Крайинвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 26 675 283,50 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Заявленные требования основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011, по условиям которого должником в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Хлебозавод N 3" в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 26 675 283,50 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 производство по заявлению прекращено.
Определение мотивировано тем, что кредитный договор от 21.03.2011 N 42185 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 заключены после возбуждения производства по делу (28.01.2011), в связи с чем, заявленные требования кредитора носят текущий характер.
Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы банк указал: пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требования кредиторов в качестве залогового кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Кубаньхлебопродукт" указал, что требование банка основано на ничтожном договоре, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить, признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 недействительным и отказать в удовлетворении заваленных требований.
Представитель Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед высказал мнение о том, что требование банка основано на ничтожном договоре, и, по его мнению, суд должен был дать правовую оценку этому договору.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
ОАО "Крайинвестбанк" представителя в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и ОАО "Хлебзавод N 3" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2011
N 42185, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 538 480 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Крайинвестбанк" (залогодержатель) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011, по условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 26 675 283,50 руб.
Ссылаясь на то, что должник обязательства по кредитному договору не исполнил, их исполнение обеспечено залогом имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт".
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель в обоснование своего требования ссылается на обязательства, возникшие после даты принятия к производству заявления о признании ОАО "Кубаньхлеюопродукт" несостоятельным (банкротом), которые согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суд первой инстанции с учетом сроков заключения кредитного договора и договора залога сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования относятся к текущим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заемные денежные средства получены заемщиком в день заключения кредитного договора от 21.03.2011, следовательно, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств, соответственно, у заемщика, не возникло право требования исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора текущими.
Суд первой инстанции также правильно указал, что, поскольку требования банка являются текущими платежами, то соблюдаются и подлежат применению условия пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, то обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения осуществляется вне рамок дела о банкротстве, вне зависимости от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора.
Вместе с тем, указанные разъяснения не означают, что требования залогодержателя должны устанавливаться в реестре требований кредиторов должника без учета правила пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в удовлетворении требований банка следовало отказать ввиду ничтожности договора залога, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в данном случае, требования банка по существу судом не рассматривались.
Считая договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий вправе заявить соответствующее требование в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2013 N 15АП-6534/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1196/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2013 г. N 15АП-6534/2013
Дело N А32-1196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 43615, N 50543),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт": Зеленская О.А.., представитель по доверенности от 01.01.2013,
от конкурсного кредитора - Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед: Новиков С.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-1196/2011 об установлении размера требований кредитора
по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт",
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (далее - ОАО "Кубаньхлебопродукт", должник) открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ООО "Крайинвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 26 675 283,50 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Заявленные требования основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011, по условиям которого должником в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Хлебозавод N 3" в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 26 675 283,50 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 производство по заявлению прекращено.
Определение мотивировано тем, что кредитный договор от 21.03.2011 N 42185 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 заключены после возбуждения производства по делу (28.01.2011), в связи с чем, заявленные требования кредитора носят текущий характер.
Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы банк указал: пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требования кредиторов в качестве залогового кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Кубаньхлебопродукт" указал, что требование банка основано на ничтожном договоре, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить, признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 недействительным и отказать в удовлетворении заваленных требований.
Представитель Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед высказал мнение о том, что требование банка основано на ничтожном договоре, и, по его мнению, суд должен был дать правовую оценку этому договору.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
ОАО "Крайинвестбанк" представителя в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ходатайство судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Крайинвестбанк" (кредитор) и ОАО "Хлебзавод N 3" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2011
N 42185, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 538 480 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Крайинвестбанк" (залогодержатель) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011, по условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 26 675 283,50 руб.
Ссылаясь на то, что должник обязательства по кредитному договору не исполнил, их исполнение обеспечено залогом имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт".
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель в обоснование своего требования ссылается на обязательства, возникшие после даты принятия к производству заявления о признании ОАО "Кубаньхлеюопродукт" несостоятельным (банкротом), которые согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Суд первой инстанции с учетом сроков заключения кредитного договора и договора залога сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования относятся к текущим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заемные денежные средства получены заемщиком в день заключения кредитного договора от 21.03.2011, следовательно, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств, соответственно, у заемщика, не возникло право требования исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора текущими.
Суд первой инстанции также правильно указал, что, поскольку требования банка являются текущими платежами, то соблюдаются и подлежат применению условия пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, то обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения осуществляется вне рамок дела о банкротстве, вне зависимости от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора.
Вместе с тем, указанные разъяснения не означают, что требования залогодержателя должны устанавливаться в реестре требований кредиторов должника без учета правила пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в удовлетворении требований банка следовало отказать ввиду ничтожности договора залога, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в данном случае, требования банка по существу судом не рассматривались.
Считая договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий вправе заявить соответствующее требование в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)