Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" об обязании произвести зачет встречных однородных требований в счет частичного досрочного погашения кредита на сумму <...> руб., довести до нее информацию о новом графике платежей с учетом досрочного погашения кредита, взыскать неустойку (пени) в порядке ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки из расчета <...> руб. за каждый день, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 21.07.2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить А. денежные средства для покупки квартиры в строящемся доме. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.03.2011 года и определением Московского областного суда от 07.07.2011 года по иску А. с ОАО Газпромбанк взыскана комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб., убытки в размере <...> руб., а всего: <...> руб. В целях исполнения судебных актов, а также в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, А. направила в адрес банка заявление, в котором просила причитающиеся ей денежные средства направить на частичное досрочное погашение кредита на сумму <...> руб., т.е. произвести зачет встречных однородных требований. По мнению истицы, поскольку срок исполнения обязательств по зачету законом или договором не определен, то к правоотношениям по зачету встречных однородных требований, т.е. частичному погашению кредита, должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательства по зачету должны были быть исполнены ответчиком не позднее семисуточного срока.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования А. к Открытому Акционерному Обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Газпромбанк" произвести зачет встречных однородных требований в сумме <...> руб. с 07 июля 2011 года в счет частичного досрочного погашения кредита кредитного договора N <...> от <...> года.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу А. неустойку в размере <...> рублей, убытки размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего: <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в бюджет города Москвы штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Газпромбанк" о зачете требований, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и возложении обязанности по доведению информации о новом графике платежей - отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года с оставлением решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года без изменения.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 21.07.2010 года между ОАО "Газпромбанк" и А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить А. денежные средства для покупки квартиры в строящемся доме.
Решением Мытищинского городского суда от 18.03.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2011 года в пользу А. взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. Судебные акты вступили в законную силу.
По правилам статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как усматривается из представленных документов, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции кредит не погашен в полном объеме, А. продолжает исполнять обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору, какой-либо задолженности у А. по кредитному договору не имеется.
Удовлетворяя требования А., суд исходил из того, что в соответствии с пп. 3.2.2 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или в части, в сроки, для осуществления плановых ежемесячных платежей, что является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". А поскольку А. 07.07.2011 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала частично погасить досрочно кредит на указанную сумму, то банк обязан был с момента получения заявления истицы, произвести частичное погашение основного долга по кредитному договору на сумму <...> рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не было учтено, что для признания зачета состоявшимся требуется установление наличия у стороны, к которой требование заявлено (истец), встречного обязательства перед другой стороной (ответчиком), срок исполнения по которому наступил.
Из представленных документов видно, что каких-либо требований у банка к А. нет, А. добросовестно исполняет условия кредитного договора, оплату производит строго по графику, оснований для досрочного взыскания задолженности у банка нет.
Поскольку встречных обязательств в спорных правоотношениях нет, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований А. о зачете требований и возложении обязанности на банк по доведению информации о новом графике платежей отсутствуют, в связи с чем правомерно отказала А. в удовлетворении исковых требований.
Как обоснованно указала судебная коллегия, банк осуществляет свою деятельность, связанную со счетами граждан на основании их заявлений, самостоятельных операций со счетами клиентов проводить не может. А. не лишена возможности подать заявление о зачислении на ее кредитный счет суммы по исполнительному листу, которая будет зачислена, либо предъявить полученный ею исполнительный лист для исполнения.
Так как исковое заявление А. основано на требованиях о зачете, в котором судебной коллегией отказано, то судебная коллегия правомерно отказала и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-7326/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-7326/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" об обязании произвести зачет встречных однородных требований в счет частичного досрочного погашения кредита на сумму <...> руб., довести до нее информацию о новом графике платежей с учетом досрочного погашения кредита, взыскать неустойку (пени) в порядке ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки из расчета <...> руб. за каждый день, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 21.07.2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить А. денежные средства для покупки квартиры в строящемся доме. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.03.2011 года и определением Московского областного суда от 07.07.2011 года по иску А. с ОАО Газпромбанк взыскана комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб., убытки в размере <...> руб., а всего: <...> руб. В целях исполнения судебных актов, а также в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, А. направила в адрес банка заявление, в котором просила причитающиеся ей денежные средства направить на частичное досрочное погашение кредита на сумму <...> руб., т.е. произвести зачет встречных однородных требований. По мнению истицы, поскольку срок исполнения обязательств по зачету законом или договором не определен, то к правоотношениям по зачету встречных однородных требований, т.е. частичному погашению кредита, должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательства по зачету должны были быть исполнены ответчиком не позднее семисуточного срока.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования А. к Открытому Акционерному Обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Газпромбанк" произвести зачет встречных однородных требований в сумме <...> руб. с 07 июля 2011 года в счет частичного досрочного погашения кредита кредитного договора N <...> от <...> года.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу А. неустойку в размере <...> рублей, убытки размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего: <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в бюджет города Москвы штраф в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Газпромбанк" о зачете требований, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и возложении обязанности по доведению информации о новом графике платежей - отказано.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года с оставлением решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года без изменения.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 21.07.2010 года между ОАО "Газпромбанк" и А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить А. денежные средства для покупки квартиры в строящемся доме.
Решением Мытищинского городского суда от 18.03.2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2011 года в пользу А. взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. Судебные акты вступили в законную силу.
По правилам статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как усматривается из представленных документов, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции кредит не погашен в полном объеме, А. продолжает исполнять обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору, какой-либо задолженности у А. по кредитному договору не имеется.
Удовлетворяя требования А., суд исходил из того, что в соответствии с пп. 3.2.2 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или в части, в сроки, для осуществления плановых ежемесячных платежей, что является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". А поскольку А. 07.07.2011 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала частично погасить досрочно кредит на указанную сумму, то банк обязан был с момента получения заявления истицы, произвести частичное погашение основного долга по кредитному договору на сумму <...> рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не было учтено, что для признания зачета состоявшимся требуется установление наличия у стороны, к которой требование заявлено (истец), встречного обязательства перед другой стороной (ответчиком), срок исполнения по которому наступил.
Из представленных документов видно, что каких-либо требований у банка к А. нет, А. добросовестно исполняет условия кредитного договора, оплату производит строго по графику, оснований для досрочного взыскания задолженности у банка нет.
Поскольку встречных обязательств в спорных правоотношениях нет, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований А. о зачете требований и возложении обязанности на банк по доведению информации о новом графике платежей отсутствуют, в связи с чем правомерно отказала А. в удовлетворении исковых требований.
Как обоснованно указала судебная коллегия, банк осуществляет свою деятельность, связанную со счетами граждан на основании их заявлений, самостоятельных операций со счетами клиентов проводить не может. А. не лишена возможности подать заявление о зачислении на ее кредитный счет суммы по исполнительному листу, которая будет зачислена, либо предъявить полученный ею исполнительный лист для исполнения.
Так как исковое заявление А. основано на требованиях о зачете, в котором судебной коллегией отказано, то судебная коллегия правомерно отказала и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)