Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Л., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий О.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба О. без удовлетворения.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что банк не имел права заключать договор, поскольку с 07.03.2008 г. изменено наименование банка, а потому договор недействителен, как подписанный неуполномоченным сотрудником и заключенный ненадлежащим лицом. На момент рассмотрения решения суда он не знал об этом обстоятельстве, ему стало известно о перемене наименования только 15.08.2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит О., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и указал, что указанные заявителем обстоятельства стали ему известны не 15.0.2012 г., а 04.02.2010 г. при подаче кассационной жалобы на решение суда, которая отклонена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованы и подтверждаются материалами дела, согласно которым на л.д. 270 - 271 имеются дополнения к кассационной жалобе, которые содержат указания на обстоятельства, приведенные заявителем как вновь открывшиеся.
Данные дополнения подписаны лично О., в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы о том, что данные дополнения подписаны представителем заявителя, а не им лично, а он лично не знал о времени перемены наименования банка до 15.08.2012 г.
Что касается доводов жалобы о том, что дополнения к кассационной жалобе были адресованы не Московскому городскому суду, а Московскому городскому суду, а потому вообще подлежат исключению из материалов дела, то судебная коллегия отвергает данный довод как необоснованный и надуманный. Дополнения к кассационной жалобе были подписаны заявителем лично и переданы им в экспедицию Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4949
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4949
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Л., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий О.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба О. без удовлетворения.
О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что банк не имел права заключать договор, поскольку с 07.03.2008 г. изменено наименование банка, а потому договор недействителен, как подписанный неуполномоченным сотрудником и заключенный ненадлежащим лицом. На момент рассмотрения решения суда он не знал об этом обстоятельстве, ему стало известно о перемене наименования только 15.08.2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит О., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и указал, что указанные заявителем обстоятельства стали ему известны не 15.0.2012 г., а 04.02.2010 г. при подаче кассационной жалобы на решение суда, которая отклонена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованы и подтверждаются материалами дела, согласно которым на л.д. 270 - 271 имеются дополнения к кассационной жалобе, которые содержат указания на обстоятельства, приведенные заявителем как вновь открывшиеся.
Данные дополнения подписаны лично О., в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы о том, что данные дополнения подписаны представителем заявителя, а не им лично, а он лично не знал о времени перемены наименования банка до 15.08.2012 г.
Что касается доводов жалобы о том, что дополнения к кассационной жалобе были адресованы не Московскому городскому суду, а Московскому городскому суду, а потому вообще подлежат исключению из материалов дела, то судебная коллегия отвергает данный довод как необоснованный и надуманный. Дополнения к кассационной жалобе были подписаны заявителем лично и переданы им в экспедицию Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)