Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
от ОАО "Росагролизинг": Семениди О.В., доверенность от 27.12.2012 г., N 273/д, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 г. по делу N А14-19041/2012, о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" (ИНН 4601004092 ОГРН 1024600783690), по заявлению ОАО "Росагролизинг" об установлении требований в реестре кредиторов
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 N 2009/АКМ-7353 и договору поручительства от 05.05.2009 N 1-АЛП, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6988.
Определением суда от 29.04.2013 требование принято к производству, в отдельное производство выделено заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 05.05.2009 N 1-АЛП, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6988.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года по делу N А14-19041/2012 требование кредитора ОАО "Росагролизинг" в размере 13 099 618 руб. 99 коп., из них 10 970 457 руб. 28 коп. основного долга, 2 129 161 руб. 71 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представители должника и иных лиц, участвующих в деле не явились.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (19.03.2013).
В силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-13206/12-109-49 солидарно с ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" и ООО "ТК РОАН" взыскан основной долг в сумме 11 383 495 руб. 64 коп., неустойка в сумме 1 046 706 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 88 345 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу 05.07.2012.
В материалах дела и в судебном заседании доказательств погашения задолженности сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры наблюдения взыскание долга не было произведено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора лизинга N 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 г. с требованием о проведении экспертизы для подтверждения факта подписи договора неуполномоченным лицом.
Указанный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).
Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 года N 209/АКМ-7353 и наличие задолженности ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" перед ОАО "Росагролизинг" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 в рамках дела N А40-13206/12-109-49.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО "Росагролизинг" в размере 13 099 618 руб. 99 коп., из них 10 970 457 руб. 28 коп. основного долга, 2 129 161 руб. 71 коп. пени и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "Росагролизинг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" 1 082 455 руб. 02 коп. пени за период за 08.01.2012 по 12.03.2013 в соответствии с п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года по делу N А14-19041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19041/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А14-19041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
от ОАО "Росагролизинг": Семениди О.В., доверенность от 27.12.2012 г., N 273/д, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 г. по делу N А14-19041/2012, о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" (ИНН 4601004092 ОГРН 1024600783690), по заявлению ОАО "Росагролизинг" об установлении требований в реестре кредиторов
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 N 2009/АКМ-7353 и договору поручительства от 05.05.2009 N 1-АЛП, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6988.
Определением суда от 29.04.2013 требование принято к производству, в отдельное производство выделено заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 05.05.2009 N 1-АЛП, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6988.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года по делу N А14-19041/2012 требование кредитора ОАО "Росагролизинг" в размере 13 099 618 руб. 99 коп., из них 10 970 457 руб. 28 коп. основного долга, 2 129 161 руб. 71 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представители должника и иных лиц, участвующих в деле не явились.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (19.03.2013).
В силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-13206/12-109-49 солидарно с ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" и ООО "ТК РОАН" взыскан основной долг в сумме 11 383 495 руб. 64 коп., неустойка в сумме 1 046 706 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 88 345 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу 05.07.2012.
В материалах дела и в судебном заседании доказательств погашения задолженности сторонами не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры наблюдения взыскание долга не было произведено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора лизинга N 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 г. с требованием о проведении экспертизы для подтверждения факта подписи договора неуполномоченным лицом.
Указанный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).
Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 года N 209/АКМ-7353 и наличие задолженности ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" перед ОАО "Росагролизинг" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 в рамках дела N А40-13206/12-109-49.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО "Росагролизинг" в размере 13 099 618 руб. 99 коп., из них 10 970 457 руб. 28 коп. основного долга, 2 129 161 руб. 71 коп. пени и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "Росагролизинг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" 1 082 455 руб. 02 коп. пени за период за 08.01.2012 по 12.03.2013 в соответствии с п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года по делу N А14-19041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "АЛВИЗОЛИ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)