Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Радаевой Валентины Антоновны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012
об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов
по делу N А40-79131/11-74-348Б, принятое судьей С.Л. Никифоров
о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит"
(ОГРН 106774673288; 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8)
требование Радаевой Валентины Антоновны в размере 35 000 руб. и 1 338 долларов США
Временный управляющий должника Халиуллин Т.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - должник, ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.А. Халиуллин.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
Радаева Валентина Антоновна (далее - Радаева В.А.) обратилась 28.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 35 000 руб. и 1 338 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении требований Радаевой В.А. отказано.
Радаева В.А., не согласившись с определением суда от 26.12.2012, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не имеется.
В обоснование заявленных требований Радаевой А.В. представлены договор N 127319 от 26.09.2006 о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", соглашения о внесении паевого взноса в размере 35 000 руб., 25 987 руб., 26 000 руб. (приложения к договору о вступлении в потребительское общество), платежное поручение N 72 от 26.09.2007 на сумму 35 350 руб., заявление на денежный перевод без открытия счета от 06.04.2007 на сумму 26 546, 97 руб., акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, договор N 127319 от 26.09.2006 о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", соглашения о внесении паевого взноса в размере 35 000 руб., 25 987 руб., 26 000 руб. (приложения к договору о вступлении в потребительское общество), платежное поручение N 72 от 26.09.2007 на сумму 35 350 руб. от ООО "ПОТЕНЦИАЛБАНК" (плательщик) (в назначении платежа указано на перечисление по заявлению Радаевой В.А. - переводы паевого взноса и членского взноса), заявление Радаевой В.А. на денежный перевод без открытия счета на сумму 26 546, 97 руб. от 06.04.2007 (назначение платежа указано перечисление паевого, членского и вступительного взносов), акт сверки взаимных расчетов с ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы при отсутствии решения совета потребительского общества о принятии Радаевой В.А. в члены общества, позволяют сделать вывод о том, что Радаева В.А. является участником ПО "Гарант Кредит".
Таким образом, установив, что Радаева В.А. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Радаевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (ПО "Гарант Кредит").
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования связаны с наличием договорных отношений между заявителем и должником, опровергаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 статьи 30 Закона о потребительской кооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей; кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего спора судом учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 01.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радаевой Валентины Антоновны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-5800/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-5800/2013-АК
Дело N А40-79131/11-74-348Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Радаевой Валентины Антоновны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012
об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов
по делу N А40-79131/11-74-348Б, принятое судьей С.Л. Никифоров
о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит"
(ОГРН 106774673288; 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8)
требование Радаевой Валентины Антоновны в размере 35 000 руб. и 1 338 долларов США
Временный управляющий должника Халиуллин Т.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - должник, ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.А. Халиуллин.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
Радаева Валентина Антоновна (далее - Радаева В.А.) обратилась 28.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 35 000 руб. и 1 338 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении требований Радаевой В.А. отказано.
Радаева В.А., не согласившись с определением суда от 26.12.2012, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не имеется.
В обоснование заявленных требований Радаевой А.В. представлены договор N 127319 от 26.09.2006 о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", соглашения о внесении паевого взноса в размере 35 000 руб., 25 987 руб., 26 000 руб. (приложения к договору о вступлении в потребительское общество), платежное поручение N 72 от 26.09.2007 на сумму 35 350 руб., заявление на денежный перевод без открытия счета от 06.04.2007 на сумму 26 546, 97 руб., акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, договор N 127319 от 26.09.2006 о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", соглашения о внесении паевого взноса в размере 35 000 руб., 25 987 руб., 26 000 руб. (приложения к договору о вступлении в потребительское общество), платежное поручение N 72 от 26.09.2007 на сумму 35 350 руб. от ООО "ПОТЕНЦИАЛБАНК" (плательщик) (в назначении платежа указано на перечисление по заявлению Радаевой В.А. - переводы паевого взноса и членского взноса), заявление Радаевой В.А. на денежный перевод без открытия счета на сумму 26 546, 97 руб. от 06.04.2007 (назначение платежа указано перечисление паевого, членского и вступительного взносов), акт сверки взаимных расчетов с ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы при отсутствии решения совета потребительского общества о принятии Радаевой В.А. в члены общества, позволяют сделать вывод о том, что Радаева В.А. является участником ПО "Гарант Кредит".
Таким образом, установив, что Радаева В.А. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Радаевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (ПО "Гарант Кредит").
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования связаны с наличием договорных отношений между заявителем и должником, опровергаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 статьи 30 Закона о потребительской кооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей; кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего спора судом учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 01.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радаевой Валентины Антоновны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)