Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Григорьева Д.Н., Криволапова Ю.Л.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 г.,
установила:
Банк "Тинькофф Кредитные Системы" предъявил иск к Р.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере ************** и расходов по уплате госпошлины в размере **************.
В обоснование исковых требований банк указал, что 30.05.2008 г. с Р.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ****. Единый документ, при заключении договора, сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" банка (ЗАО) и тарифах банка. Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 30.05.2008 г. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с учетом задолженности ************** рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его нормирования. На дату предъявления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составляет ************** рублей, из которых сумма основного долга - ************** рублей, проценты за пользование кредитом - ************** рублей, штрафы и комиссии - ************** рублей.
18.10.2010 г. мировым судьей судебного участка N 13 г. Таганрога Ростовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств в размере ************** рублей в пользу Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Однако от ответчика поступили в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, 08.11.2010 г. судебный приказ был отменен.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р.А. обратился с встречным иском о признании недействительным пунктов 10.2, 7, 9.1, 9.2 и 9.3 кредитного договора от 30.05.2008 г, N 0002309326 как не соответствующих Закону "О защите прав потребителей", понуждении "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) произвести перерасчет суммы задолженности согласно ст. 319 ГК РФ, отказе во взыскании государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскании с Банка ************** руб. составляющие неосновательно уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме ************** рублей и компенсацию морального вреда в размере ************** рублей, или зачесть указанные денежные средства в счет погашения общей задолженности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 г. иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗЛО) к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Р.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взысканы денежные средства в сумме ************** рублей, из которых: сумма основного долга - ************** рублей; сумма процентов - ************** рублей; сумма штрафов и комиссий - ************** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **************.
В удовлетворении встречного иска Р.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением Р.А. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, указав, что оно незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял расчет представленный банком. По мнению Р.А. банковские услуги были навязаны ему Банком, поскольку оферта была разработана в типовой форме, и он не мог повлиять на ее условия. Право Банка в одностороннем порядке отказаться от договора нарушают его права. Полагает, что взыскание комиссии при снятии денежных средств в банкомате не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителя".
Р.А. указал, что его требования о возврате уплаченной истцом комиссии подлежат удовлетворению за последние три года, начиная с 26.10.2011 г. Банк не предоставил детальную выписку за период с 01.07.2008 г. по 18.05.2009 г., в связи с чем банк не доказал наличие у него задолженности за указанный период.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отменены судебного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления Р.А. на получения кредитной карты от 11.02.2008 г.
30.05.2008 г. Банк предоставил Р.А. кредитную карту N 0002309326, таким образом, исполнив свои обязательства перед Р.А.
Суд установил, что согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности Р.А. на момент рассмотрения дела составляет ************** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор предоставления кредитной карты заключен с соблюдением порядка предусмотренного законодательством.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что 11.02.2008 г. Р.А. добровольно, действуя в своем интересе, направил Банку подписанное им заявление о получении кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержащее адресованные Банку предложения о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах по кредитным картам, Общих условий предоставления и обслуживания карт.
Суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по договору о карте, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора, которые содержатся в приложении N 1 к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).
Оценивая встречные требования Р.А. о незаконности, пунктов 10.2, 7, 9.1, 9.2 и 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, как условий кредитного договора, заключенного сторонами суд учитывал положение ст. 168 ГК РФ., в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что исполнение условий оспариваемого кредитного договора началось 18.07.2008 г. в момент получения Р.А. денежных средств по договору. Р.А. условия кредитного договора частично исполнялись, при этом в суд с настоящим иском он обратился 26.10.2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске Р.А. срока исковой давности о применении, которого просил Банк, в связи с чем отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.
Также суд признал несостоятельными доводы Р.А. о нарушение Банком положений статьи 319 ГК РФ.
Согласно предоставленному Банком расчету, размер задолженности составляет ************** рублей, из которых: сумма основного долга - ************** рублей, проценты за пользование кредитом - ************** рублей, штрафы - ************** рублей ************** копейки; комиссии - ************** рублей.
Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось, то требование Банка о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита в сумме ************** копейки, является законным и обоснованным, так как сторонами в - договоре согласован порядок погашения кредита, который заемщиком нарушен.
При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание что, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет двойную процентную ставку по кредиту 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день неоплаты, указанный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика всей заявленной суммы неустойки правомерен.
При указанных обстоятельствах суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав Р.Л. при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части возмещении компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2853
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2853
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Григорьева Д.Н., Криволапова Ю.Л.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 г.,
установила:
Банк "Тинькофф Кредитные Системы" предъявил иск к Р.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере ************** и расходов по уплате госпошлины в размере **************.
В обоснование исковых требований банк указал, что 30.05.2008 г. с Р.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ****. Единый документ, при заключении договора, сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" банка (ЗАО) и тарифах банка. Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 30.05.2008 г. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с учетом задолженности ************** рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его нормирования. На дату предъявления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составляет ************** рублей, из которых сумма основного долга - ************** рублей, проценты за пользование кредитом - ************** рублей, штрафы и комиссии - ************** рублей.
18.10.2010 г. мировым судьей судебного участка N 13 г. Таганрога Ростовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств в размере ************** рублей в пользу Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Однако от ответчика поступили в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, 08.11.2010 г. судебный приказ был отменен.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р.А. обратился с встречным иском о признании недействительным пунктов 10.2, 7, 9.1, 9.2 и 9.3 кредитного договора от 30.05.2008 г, N 0002309326 как не соответствующих Закону "О защите прав потребителей", понуждении "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) произвести перерасчет суммы задолженности согласно ст. 319 ГК РФ, отказе во взыскании государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскании с Банка ************** руб. составляющие неосновательно уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме ************** рублей и компенсацию морального вреда в размере ************** рублей, или зачесть указанные денежные средства в счет погашения общей задолженности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 г. иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗЛО) к Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Р.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взысканы денежные средства в сумме ************** рублей, из которых: сумма основного долга - ************** рублей; сумма процентов - ************** рублей; сумма штрафов и комиссий - ************** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **************.
В удовлетворении встречного иска Р.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением Р.А. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, указав, что оно незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял расчет представленный банком. По мнению Р.А. банковские услуги были навязаны ему Банком, поскольку оферта была разработана в типовой форме, и он не мог повлиять на ее условия. Право Банка в одностороннем порядке отказаться от договора нарушают его права. Полагает, что взыскание комиссии при снятии денежных средств в банкомате не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителя".
Р.А. указал, что его требования о возврате уплаченной истцом комиссии подлежат удовлетворению за последние три года, начиная с 26.10.2011 г. Банк не предоставил детальную выписку за период с 01.07.2008 г. по 18.05.2009 г., в связи с чем банк не доказал наличие у него задолженности за указанный период.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отменены судебного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления Р.А. на получения кредитной карты от 11.02.2008 г.
30.05.2008 г. Банк предоставил Р.А. кредитную карту N 0002309326, таким образом, исполнив свои обязательства перед Р.А.
Суд установил, что согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности Р.А. на момент рассмотрения дела составляет ************** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор предоставления кредитной карты заключен с соблюдением порядка предусмотренного законодательством.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что 11.02.2008 г. Р.А. добровольно, действуя в своем интересе, направил Банку подписанное им заявление о получении кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержащее адресованные Банку предложения о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах по кредитным картам, Общих условий предоставления и обслуживания карт.
Суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по договору о карте, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора, которые содержатся в приложении N 1 к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).
Оценивая встречные требования Р.А. о незаконности, пунктов 10.2, 7, 9.1, 9.2 и 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, как условий кредитного договора, заключенного сторонами суд учитывал положение ст. 168 ГК РФ., в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что исполнение условий оспариваемого кредитного договора началось 18.07.2008 г. в момент получения Р.А. денежных средств по договору. Р.А. условия кредитного договора частично исполнялись, при этом в суд с настоящим иском он обратился 26.10.2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске Р.А. срока исковой давности о применении, которого просил Банк, в связи с чем отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.
Также суд признал несостоятельными доводы Р.А. о нарушение Банком положений статьи 319 ГК РФ.
Согласно предоставленному Банком расчету, размер задолженности составляет ************** рублей, из которых: сумма основного долга - ************** рублей, проценты за пользование кредитом - ************** рублей, штрафы - ************** рублей ************** копейки; комиссии - ************** рублей.
Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось, то требование Банка о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита в сумме ************** копейки, является законным и обоснованным, так как сторонами в - договоре согласован порядок погашения кредита, который заемщиком нарушен.
При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание что, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет двойную процентную ставку по кредиту 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день неоплаты, указанный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика всей заявленной суммы неустойки правомерен.
При указанных обстоятельствах суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав Р.Л. при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части возмещении компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)