Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сливин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по иску К., к Н.К.Н., Т., Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что .... между Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского отделения N ... Сбербанка России и Н.К. заключен кредитный договор N ... на сумму рублей, на срок до .... под годовых. В обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с К., Н., Т., Н.А. В связи с тем, что заемщик Н.А. не исполнял обязательства по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2008 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков Н.К.К., Н., Т., Н.А. в солидарном порядке взыскана сумма рублей копеек. С него, К. в пользу банка взыскано рублей копеек, а также удержан исполнительский сбор в размере рублей копеек, а всего рублей копеек. Просил взыскать с Н.К., Н., Т., Н.А. в солидарном порядке рублей копеек, взыскать с Н.К. - рублей копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере рублей, оплатой юридических услуг в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. участия не принимал, его представитель Ш., отказавшись от иска к Т., и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Н.К. - рублей копейки, с ответчиков Н., Н.А. по рублей с каждого и судебные расходы.
Ответчик Н.А., представитель ответчика Н. - П., в судебном заседании иск не признали, указав, что истцу переданы денежные средства в сумме рублей и по его просьбе приобретена в кредит мебель на сумму рублей копейки, которые подлежат зачету к предъявленным требованиям.
Ответчики Н.К., Н., в судебное заседание не явились.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года иск К. удовлетворен. В пользу К. взысканы: с Н.К. задолженность в сумме - рублей и судебные расходы в сумме рублей копеек; с Н. и Н.А. - рублей и судебные расходы рублей копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом не учтены передача истцу денежных средств и приобретение Н.К. по просьбе истца мебели для него в зачет взыскиваемых сумм.
В судебное заседание не явились К., К.Н., Ш., Н.К., Н., Н.А., Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что .... между Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского отделения N ... Сбербанка России и К. заключен договор поручительства N ... в целях обеспечения обязательств заемщика Н.К. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от .....
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2008 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", с ответчиков Н.К.К., Н., Т., Н.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму 292712 рублей 25 копеек.
Установив факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед К. и факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установив, что солидарная обязанность сторон по уплате задолженности возникла из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных на условиях солидарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец К. исполнил солидарную обязанность перед банком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты передачи истцу денежных средств и приобретения Н.К., по просьбе истца мебели для него в зачет предъявленных требований, не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Указанный довод являлся предметом судебного исследования, суд признал его несостоятельным и дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что Н.К. переданы истцу денежные средства и мебель в счет взыскиваемых сумм, суду не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца судом правильно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1397/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-1397/12
Судья: Сливин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по иску К., к Н.К.Н., Т., Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что .... между Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского отделения N ... Сбербанка России и Н.К. заключен кредитный договор N ... на сумму рублей, на срок до .... под годовых. В обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с К., Н., Т., Н.А. В связи с тем, что заемщик Н.А. не исполнял обязательства по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2008 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков Н.К.К., Н., Т., Н.А. в солидарном порядке взыскана сумма рублей копеек. С него, К. в пользу банка взыскано рублей копеек, а также удержан исполнительский сбор в размере рублей копеек, а всего рублей копеек. Просил взыскать с Н.К., Н., Т., Н.А. в солидарном порядке рублей копеек, взыскать с Н.К. - рублей копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере рублей, оплатой юридических услуг в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. участия не принимал, его представитель Ш., отказавшись от иска к Т., и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Н.К. - рублей копейки, с ответчиков Н., Н.А. по рублей с каждого и судебные расходы.
Ответчик Н.А., представитель ответчика Н. - П., в судебном заседании иск не признали, указав, что истцу переданы денежные средства в сумме рублей и по его просьбе приобретена в кредит мебель на сумму рублей копейки, которые подлежат зачету к предъявленным требованиям.
Ответчики Н.К., Н., в судебное заседание не явились.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года иск К. удовлетворен. В пользу К. взысканы: с Н.К. задолженность в сумме - рублей и судебные расходы в сумме рублей копеек; с Н. и Н.А. - рублей и судебные расходы рублей копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом не учтены передача истцу денежных средств и приобретение Н.К. по просьбе истца мебели для него в зачет взыскиваемых сумм.
В судебное заседание не явились К., К.Н., Ш., Н.К., Н., Н.А., Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Н. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что .... между Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского отделения N ... Сбербанка России и К. заключен договор поручительства N ... в целях обеспечения обязательств заемщика Н.К. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от .....
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2008 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", с ответчиков Н.К.К., Н., Т., Н.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму 292712 рублей 25 копеек.
Установив факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед К. и факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установив, что солидарная обязанность сторон по уплате задолженности возникла из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных на условиях солидарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец К. исполнил солидарную обязанность перед банком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты передачи истцу денежных средств и приобретения Н.К., по просьбе истца мебели для него в зачет предъявленных требований, не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Указанный довод являлся предметом судебного исследования, суд признал его несостоятельным и дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что Н.К. переданы истцу денежные средства и мебель в счет взыскиваемых сумм, суду не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца судом правильно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)