Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей
при секретаре
Н., Ш. Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Челябинска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к И., И.С., Л., Ч. о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2005 года N 29775; о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2005 года по состоянию на 05 апреля 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - ***** рублей, просроченные проценты - ***** рублей ***** копейка, неустойка по кредиту - ***** рублей ***** копейки, взыскании в счет понесенных расходов по уплате госпошлины - ***** рублей ***** копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2005 года между ним и И. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ***** рублей на срок до 29 декабря 2010 года под *****% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и И.С., Л., Ч. заключены договоры поручительства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, в соответствии с которым расторгнул кредитный договор N 29775, заключенный 29 декабря 2005 года между Банком и И., взыскал солидарно с И., И.С., Л., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2005 года по состоянию на 05 апреля 2012 года в сумме ***** рублей ***** копейки, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины в общей сумме ***** рублей ***** копеек, по ***** рублей ***** копейки с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованность снижения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
И., Ч., И.С., Л., Ч.Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N 29775, по которому Банком И. предоставлен кредит в размере ***** рублей сроком до 29 декабря 2010 года под *****% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.7 договора стороны договорились, что заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 8 - 10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2005 года банком заключены с И.С., Л., Ч. договоры поручительства N 37935, N 37939, N 37937, которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение И. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 11 - 13).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 49 - 52).
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняются надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2008 года с И., И.С.Л., Л., Ч. взыскана текущая задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2005 года в сумме ***** рублей ***** копеек. Решение суда исполнено в части, остаток задолженности, непогашенной по указанному решению суда составил ***** рубля ***** копейки (л.д. 79 - 80).
Согласно расчету Банка задолженность И. перед истцом на 05 апреля 2012 года составила ***** рублей ***** копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - ***** рублей, просроченные проценты - ***** рублей ***** копейка, неустойка по кредиту - ***** рублей ***** копейки (л.д. 103 - 109).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей И.С., Л., Ч.
Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере ***** рублей ***** копеек по состоянию на 05 апреля 2012 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до ***** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в счет возмещения расходов по уплате госпошлины должны быть взысканы суммы, исходя из полного размера неустойки, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Судебная коллегия находит неправильным произведенный судом расчет размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка в счет возмещения его расходов по уплате госпошлины, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.
Так, подлежащая взысканию сумма неустойки по требованиям банка составила 516648 рублей 84 копейки.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***** рублей ***** копеек (***** за требования неимущественного характера + ***** за требования имущественного характера), поскольку при подаче иска банк уплатил госпошлину в сумме ***** рублей ***** копеек (л.д. 7), истцом были заявлены требования о взыскании ***** рублей ***** копеек, судом удовлетворены требования без учета снижения неустойки в сумме ***** рублей ***** копеек.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания в счет возмещения расходов по уплате истцом госпошлины, указанная сумма подлежит увеличению до ***** рублей ***** копеек. При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика подлежит взысканию ***** рублей ***** копеек (из расчета: ***** / 4).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2012 года в части возмещения ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с И., И.С., Л., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3211/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3211/2012
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей
при секретаре
Н., Ш. Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Челябинска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к И., И.С., Л., Ч. о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2005 года N 29775; о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2005 года по состоянию на 05 апреля 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - ***** рублей, просроченные проценты - ***** рублей ***** копейка, неустойка по кредиту - ***** рублей ***** копейки, взыскании в счет понесенных расходов по уплате госпошлины - ***** рублей ***** копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2005 года между ним и И. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ***** рублей на срок до 29 декабря 2010 года под *****% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и И.С., Л., Ч. заключены договоры поручительства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, в соответствии с которым расторгнул кредитный договор N 29775, заключенный 29 декабря 2005 года между Банком и И., взыскал солидарно с И., И.С., Л., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2005 года по состоянию на 05 апреля 2012 года в сумме ***** рублей ***** копейки, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины в общей сумме ***** рублей ***** копеек, по ***** рублей ***** копейки с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованность снижения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
И., Ч., И.С., Л., Ч.Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N 29775, по которому Банком И. предоставлен кредит в размере ***** рублей сроком до 29 декабря 2010 года под *****% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.7 договора стороны договорились, что заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 8 - 10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2005 года банком заключены с И.С., Л., Ч. договоры поручительства N 37935, N 37939, N 37937, которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение И. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 11 - 13).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 49 - 52).
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняются надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2008 года с И., И.С.Л., Л., Ч. взыскана текущая задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2005 года в сумме ***** рублей ***** копеек. Решение суда исполнено в части, остаток задолженности, непогашенной по указанному решению суда составил ***** рубля ***** копейки (л.д. 79 - 80).
Согласно расчету Банка задолженность И. перед истцом на 05 апреля 2012 года составила ***** рублей ***** копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - ***** рублей, просроченные проценты - ***** рублей ***** копейка, неустойка по кредиту - ***** рублей ***** копейки (л.д. 103 - 109).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей И.С., Л., Ч.
Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере ***** рублей ***** копеек по состоянию на 05 апреля 2012 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до ***** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в счет возмещения расходов по уплате госпошлины должны быть взысканы суммы, исходя из полного размера неустойки, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Судебная коллегия находит неправильным произведенный судом расчет размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка в счет возмещения его расходов по уплате госпошлины, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.
Так, подлежащая взысканию сумма неустойки по требованиям банка составила 516648 рублей 84 копейки.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***** рублей ***** копеек (***** за требования неимущественного характера + ***** за требования имущественного характера), поскольку при подаче иска банк уплатил госпошлину в сумме ***** рублей ***** копеек (л.д. 7), истцом были заявлены требования о взыскании ***** рублей ***** копеек, судом удовлетворены требования без учета снижения неустойки в сумме ***** рублей ***** копеек.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания в счет возмещения расходов по уплате истцом госпошлины, указанная сумма подлежит увеличению до ***** рублей ***** копеек. При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика подлежит взысканию ***** рублей ***** копеек (из расчета: ***** / 4).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2012 года в части возмещения ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с И., И.С., Л., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)