Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Белых А.А.
при секретаре М.
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2012 года по иску Х. к ОАО "Уральский Транспортный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" о взыскании денежной суммы в размере **** рублей 98 копеек, процентов за 2 года по ставке 8,5%, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов.
В основание указал, что 22 октября 2009 г. между ним и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен договор банковского вклада N **** и им на счет N **** внесена денежная сумма в размере **** рублей, под 8,5% годовых, сроком на 750 дней. Затем по другому договору банковского счета на счет N **** им была внесена в банк сумма **** рублей. Затем он положил **** рублей по договору N ****, но они без его согласия были зачислены на счет N ****.
В связи с истечением срока договора банковского вклада он 11 ноября 2011 г. явился к ответчику для получения денежной суммы и от сотрудников банка узнал, что денежные средства якобы по его заявлению переведены на иной счет и счет N **** закрыт 22 марта
2010 г. со снятием денежной суммы **** рублей 98 копеек. Однако он счет не закрывал, денежные средства не получал.
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждая, что в представленном ответчиком заявлении о досрочном расторжении депозитного договора и расходном кассовом ордере от 22 марта 2010 г. подпись в графе "клиент" и "получил", ему не принадлежит, 22 марта 2010 г. он в банке не был, никаких заявлений не писал и денежных средств не получал.
Представитель ответчика ОАО "Уральский Транспортный банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в иске Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неполучение денежной суммы, несогласие заключением судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Х., правильно исходил из того, что оснований для возложения на ОАО "Уральский Транспортный банк" ответственности за закрытие денежного вклада и снятии денежных средств со счета Х., в силу ст. ст. 837, 848 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из содержания нормы абз. 1 п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада может быть заключен на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Статьей 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 22 октября 2009 г. между Х. и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен договор срочного банковского вклада N **** на сумму **** рублей сроком до 11 ноября 2011 г.
20 августа 2009 г. между Х. и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен договор срочного банковского вклада N **** на сумму **** рубля 38 копеек, сроком до 16 февраля 2010 г.
На основании заявления вкладчика Х. 05 марта 2010 г. ОАО "Уральский Транспортный банк" произвел перевод денежных средств со счета банковского вклада N **** на счет банковского вклада N **** в сумме **** рублей 05 копеек. Остаток денежных средств на счете банковского вклада N **** составил **** рублей 98 копеек.
22 марта 2010 г. по заявлению вкладчика Х. досрочно был расторгнут договор срочного банковского вклада N **** от 22 октября 2009 г. Остаток денежных средств в размере **** рублей 98 копеек получен Х. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2010 г.
Согласно заключению эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы N 836/2-2/1 от 28.06.2012 г. подпись от имени Х. в заявлении о досрочном расторжении депозитного договора от 22 марта 2010 г. выполнена самим Х.
Из содержания материала доследственной проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что денежный вклад был закрыт по заявлению Х. и им лично были получены денежные средства.
При этом были опрошены сотрудники банка: кассовый работник С., бухгалтерский работник Л., которые подтвердили закрытие договора банковского вклада истцом, выдачу ему денежных средств.
В возбуждении уголовного дела 14 декабря 2011 г. было отказано, в связи с отсутствием в действиях сотрудников банка состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Какого-либо неисполнения Банком принятых на себя обязательств или их ненадлежащее исполнение, нарушение, в том числе: по выдаче денежных средств и закрытию счета, а также виновных действий сотрудников Банка судом также не установлено, а доказательств тому в материалах дела не имеется.
В связи с указанным, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд правильно отказал Х. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии вины банка подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора в отношении объема обязанностей банка и его ответственности перед клиентами.
Ссылки жалобы Х. на нарушение судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и неправильное распределение бремени доказывания, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие вины Банка перед Х. нашло свое полное подтверждение имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие одной из сторон в споре с оценкой, судом доказательств по делу о незаконности судебного постановления не свидетельствует.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом, в нарушение процессуальных норм, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
По делу оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
То обстоятельство, что эксперт-почерковед не смогла дать заключение о том, кем выполнена подпись от имени Х. в расходно-кассовом ордере N **** от 22 марта 2010 г. о получении денежных средств в размере **** рублей 98 копеек, объясняется нечеткостью подписи, состоящей из штрихов, образующих нечитаемые буквы. Но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для назначения повторного экспертного исследования.
То, что эксперт, составившая заключение, работает с апреля 2011 г., само по себе основанием поставить под сомнение данное ею заключение не является. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию судебного эксперта.
Поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суду принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, реализация судом указанных полномочий ограничением состязательности сторон в процессе не является.
Все обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7430/2012Г.
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-7430/2012г.
Судья: Хибакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Белых А.А.
при секретаре М.
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2012 года по иску Х. к ОАО "Уральский Транспортный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" о взыскании денежной суммы в размере **** рублей 98 копеек, процентов за 2 года по ставке 8,5%, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов.
В основание указал, что 22 октября 2009 г. между ним и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен договор банковского вклада N **** и им на счет N **** внесена денежная сумма в размере **** рублей, под 8,5% годовых, сроком на 750 дней. Затем по другому договору банковского счета на счет N **** им была внесена в банк сумма **** рублей. Затем он положил **** рублей по договору N ****, но они без его согласия были зачислены на счет N ****.
В связи с истечением срока договора банковского вклада он 11 ноября 2011 г. явился к ответчику для получения денежной суммы и от сотрудников банка узнал, что денежные средства якобы по его заявлению переведены на иной счет и счет N **** закрыт 22 марта
2010 г. со снятием денежной суммы **** рублей 98 копеек. Однако он счет не закрывал, денежные средства не получал.
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждая, что в представленном ответчиком заявлении о досрочном расторжении депозитного договора и расходном кассовом ордере от 22 марта 2010 г. подпись в графе "клиент" и "получил", ему не принадлежит, 22 марта 2010 г. он в банке не был, никаких заявлений не писал и денежных средств не получал.
Представитель ответчика ОАО "Уральский Транспортный банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в иске Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неполучение денежной суммы, несогласие заключением судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Х., правильно исходил из того, что оснований для возложения на ОАО "Уральский Транспортный банк" ответственности за закрытие денежного вклада и снятии денежных средств со счета Х., в силу ст. ст. 837, 848 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из содержания нормы абз. 1 п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада может быть заключен на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Статьей 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 22 октября 2009 г. между Х. и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен договор срочного банковского вклада N **** на сумму **** рублей сроком до 11 ноября 2011 г.
20 августа 2009 г. между Х. и ОАО "Уральский Транспортный банк" заключен договор срочного банковского вклада N **** на сумму **** рубля 38 копеек, сроком до 16 февраля 2010 г.
На основании заявления вкладчика Х. 05 марта 2010 г. ОАО "Уральский Транспортный банк" произвел перевод денежных средств со счета банковского вклада N **** на счет банковского вклада N **** в сумме **** рублей 05 копеек. Остаток денежных средств на счете банковского вклада N **** составил **** рублей 98 копеек.
22 марта 2010 г. по заявлению вкладчика Х. досрочно был расторгнут договор срочного банковского вклада N **** от 22 октября 2009 г. Остаток денежных средств в размере **** рублей 98 копеек получен Х. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2010 г.
Согласно заключению эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы N 836/2-2/1 от 28.06.2012 г. подпись от имени Х. в заявлении о досрочном расторжении депозитного договора от 22 марта 2010 г. выполнена самим Х.
Из содержания материала доследственной проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, следует, что денежный вклад был закрыт по заявлению Х. и им лично были получены денежные средства.
При этом были опрошены сотрудники банка: кассовый работник С., бухгалтерский работник Л., которые подтвердили закрытие договора банковского вклада истцом, выдачу ему денежных средств.
В возбуждении уголовного дела 14 декабря 2011 г. было отказано, в связи с отсутствием в действиях сотрудников банка состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Какого-либо неисполнения Банком принятых на себя обязательств или их ненадлежащее исполнение, нарушение, в том числе: по выдаче денежных средств и закрытию счета, а также виновных действий сотрудников Банка судом также не установлено, а доказательств тому в материалах дела не имеется.
В связи с указанным, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд правильно отказал Х. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии вины банка подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора в отношении объема обязанностей банка и его ответственности перед клиентами.
Ссылки жалобы Х. на нарушение судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и неправильное распределение бремени доказывания, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие вины Банка перед Х. нашло свое полное подтверждение имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие одной из сторон в споре с оценкой, судом доказательств по делу о незаконности судебного постановления не свидетельствует.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом, в нарушение процессуальных норм, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
По делу оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
То обстоятельство, что эксперт-почерковед не смогла дать заключение о том, кем выполнена подпись от имени Х. в расходно-кассовом ордере N **** от 22 марта 2010 г. о получении денежных средств в размере **** рублей 98 копеек, объясняется нечеткостью подписи, состоящей из штрихов, образующих нечитаемые буквы. Но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для назначения повторного экспертного исследования.
То, что эксперт, составившая заключение, работает с апреля 2011 г., само по себе основанием поставить под сомнение данное ею заключение не является. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию судебного эксперта.
Поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суду принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, реализация судом указанных полномочий ограничением состязательности сторон в процессе не является.
Все обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)