Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", поступившей в Московский городской суд 05.07.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г.С., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании кредитного договора недействительным,
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указано наименование ответчика Г.А., 3-х лиц Д., Т., П., их место нахождения.
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. Между тем, к надзорной жалобе приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2009 г. Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г.С., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО "КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании кредитного договора недействительным возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 4Г/1-5874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 4г/1-5874
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", поступившей в Московский городской суд 05.07.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г.С., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указано наименование ответчика Г.А., 3-х лиц Д., Т., П., их место нахождения.
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. Между тем, к надзорной жалобе приложена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2009 г. Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Г.С., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к ОАО "КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании кредитного договора недействительным возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)