Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 15.04.2011 г. заключенный между К.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 521.928 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 64 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8.419 руб. 29 коп.".
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.В. о расторжении кредитного договора N ** от 15.04.2011, взыскании задолженности по кредитном договору в размере 521.928,64 руб., из которых: 456.696,19 руб. - просроченный основной долг, 24.253,06 руб. - просроченные проценты, 32.888,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8.090,93 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.419,29 руб.
В обоснование иска указало, что 15.04.2011 банк заключил с К.В. кредитный договор N ** на сумму 700.000 руб. на срок 36 месяцев под 21,15% годовых на неотложные нужды.
Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 700.000 руб. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали. Требование банка, направленное 28.11.2012 К.В., о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, заемщиком не исполнено.
К.В. участия в судебном заседании не принимал, надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судебными телеграммами, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы статей 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 15.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N ** на сумму 700.000 руб. на срок 36 месяцев под 21,15% годовых на неотложные нужды.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно с погашением кредита.
В соответствие с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены К.В. путем зачисления на счет по вкладу, открытому в отделении Сбербанка России N 9038/00784.
Судом было установлено, что в течение срока действия договора К.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
28.11.2012 банком направлено в адрес К.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора. Добровольно ответчик обязательства по договору не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, судом достоверно было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и К.В. возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, обязательства по погашению кредита до настоящего времени не выполнены.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 29.12.2012 составляет 521.928,64 руб., из которых 456.696,19 руб. - основной долг, 24.253,06 руб. - просроченные проценты, 32.888,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8.090,93 руб. - неустойка за просроченные проценты. Поэтому у суда было достаточно оснований для взыскания долга.
При распределении судебных расходов судом были верно применены нормы статей 88, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Суд извещал К.В. по адресу, указанному в кредитном договоре и адресной справке УФМС России по г. Москве: **. В материалах дела имеется телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, направленная К.В. по указанному адресу, которая вручена его матери (л.д. 50). Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Возражений и ходатайств об отложении слушания дела К.В. не представил.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36150/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36150/2013
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 15.04.2011 г. заключенный между К.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 521.928 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 64 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8.419 руб. 29 коп.".
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.В. о расторжении кредитного договора N ** от 15.04.2011, взыскании задолженности по кредитном договору в размере 521.928,64 руб., из которых: 456.696,19 руб. - просроченный основной долг, 24.253,06 руб. - просроченные проценты, 32.888,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8.090,93 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.419,29 руб.
В обоснование иска указало, что 15.04.2011 банк заключил с К.В. кредитный договор N ** на сумму 700.000 руб. на срок 36 месяцев под 21,15% годовых на неотложные нужды.
Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 700.000 руб. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали. Требование банка, направленное 28.11.2012 К.В., о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, заемщиком не исполнено.
К.В. участия в судебном заседании не принимал, надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судебными телеграммами, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы статей 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 15.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N ** на сумму 700.000 руб. на срок 36 месяцев под 21,15% годовых на неотложные нужды.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно с погашением кредита.
В соответствие с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены К.В. путем зачисления на счет по вкладу, открытому в отделении Сбербанка России N 9038/00784.
Судом было установлено, что в течение срока действия договора К.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
28.11.2012 банком направлено в адрес К.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора. Добровольно ответчик обязательства по договору не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, судом достоверно было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и К.В. возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, обязательства по погашению кредита до настоящего времени не выполнены.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 29.12.2012 составляет 521.928,64 руб., из которых 456.696,19 руб. - основной долг, 24.253,06 руб. - просроченные проценты, 32.888,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8.090,93 руб. - неустойка за просроченные проценты. Поэтому у суда было достаточно оснований для взыскания долга.
При распределении судебных расходов судом были верно применены нормы статей 88, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Суд извещал К.В. по адресу, указанному в кредитном договоре и адресной справке УФМС России по г. Москве: **. В материалах дела имеется телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, направленная К.В. по указанному адресу, которая вручена его матери (л.д. 50). Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Возражений и ходатайств об отложении слушания дела К.В. не представил.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)